УИД 16RS0015-01-2025-000300-88

Копия Дело №2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием и.о. прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Садыкова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погиб находившийся на борту судна ФИО5. ФИО1 является матерью погибшего ФИО5, ФИО2 является его родным братом, ФИО3 и ФИО4 – сестрами погибшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде.

Приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по факту крушения дизельэлектрохода «Булгария», ФИО6 – владелец дизельэлектрохода «Булгария», ФИО7 – старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», ФИО8 – начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО10 – старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария», крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ; ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

В настоящее время ООО «Аргоречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент также ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потеряла сына. Боль от утраты ребенка не покидает её до настоящего времени. После смерти сына здоровье её сильно пошатнулось. Сын был её опорой.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 потеряли родного брата. У истцов была большая и очень дружная семья. Погибший был младшим ребенком в семье. Он уже успел создать свою семью и у него родилась дочь. Вся жизнь у него была впереди, он мог радоваться жизни, видеть, как растет его дочь. Однако, всему этому из-за трагедии не суждено было сбыться.

Просят взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик – представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них имеется возражение, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в районе села <адрес> произошло затопление дизельэлектрохода «Булгария», в результате которого погиб ФИО5. Приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, виновные лица ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления. Согласно приговору и постановлениям следователя установлено, что указанные лица причастны к крушению судна, которое состоит в прямой связи со смертью лиц, указанных в приговоре. Вина сотрудников Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО8 и ФИО9) установлена вышеуказанным приговором суда, данные должностные лица привлечены к уголовной ответственности за совершенные ими преступления, осуждены к лишению свободы. Оснований для возложения ответственности по взысканию компенсации морального вреда Ространснадзор не находит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненными истцам вредом и действиями Ространснадзора. В рассматриваемом случае Ространснадзором не предпринималось никаких действий и (или) бездействий, которые могли повлечь гибель ФИО5, а ровно причинить моральный вред истцам. Учитывая изложенное, истцами не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере 9 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда и разумности такого размера, наряду с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, следовательно, заявленные требования истца необоснованные, а доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – представитель Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них имеется возражение, в котором указали, что требования истцов предъявлены без учёта требований закона о долевом возмещении причиненного морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям в отношении капитана судна ФИО13 и механика судна ФИО14 в связи с их смертью при затоплении судна. Виновность ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО10 установлена приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору и постановлениям следователя установлено, что указанные лица причастны к крушению судна, которое состоит в прямой причинной связи со смертью лиц, указанных в приговоре. С учетом отсутствия вины РКО просят снизить размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей. С учетом степени вины каждого из лиц, виновность которых подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и принципа долевой ответственности просят установить величину ответственности в следующих долях: ФИО13 в размере 50%; ФИО16 в размере 10%; ФИО7 в размере 10%; собственника судна ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в размере 10%; ФИО15 в размере 5%; ФИО9 в размере 5%; ФИО8 в размере 5%; ФИО10 в размере 5%.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них имеются пояснения по делу, согласно которому просят исключить из числа лиц участвующих в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, фотоснимки, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизельэлектрохода «Булгария» погиб находившийся на борту судна ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан).

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО5, истец ФИО2 - братом, ФИО3 и ФИО4 – сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака серии V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизельэлектрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизельэлектрохода "Булгария", причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизельэлектрохода «Булгария» и крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства уголовного дела ФИО5 признан потерпевшим.

В ходе разбирательства уголовного дела в рамках уголовного дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО21, ФИО4 гражданский иск о компенсации морального вреда не заявляли.

При этом в апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО5, ФИО8 и ФИО9 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО10 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество»).

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцами в этом случае должен нести работодатель.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителей ответчиков о том, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица ФАУ «Российское классификационное общество», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем, компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателей от ответственности за вред, причиненный их работниками при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Довод ответчика о неподтвержденности причинения морального вреда медицинскими заключениями либо счетами за оказание медицинской помощи подлежит критической оценке ввиду всех установленных обстоятельств дела, а также поскольку в данном случае речь идет не столько о причинении физического ущерба истцам, но в первую очередь о морально-нравственных страданиях, причиненных истцам гибелью сына и брата в установленных приговором суда обстоятельствах.

Доводы ответчиков о предъявления иска истцами спустя более 13 и 14 лет соответственно после причинения вреда, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании истцы пояснили, что в связи с произошедшей трагедией их прежняя жизнь полностью изменилась, полностью нарушился бытовой, семейный уклад, они пережили и продолжают переживать сильные душевные страдания, ощущений утраты, боли и горечи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину переносимых истцами нравственных страданий в результате смерти сына и брата, обстоятельства гибели родного человека, факт утраты семейной целостности в результате гибели ФИО5, возраст истца ФИО1, тяжелые эмоциональные переживания истцов, а также лишение их бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны сына и брата в результате гибели ФИО5

Также суд полагает необходимым отметить, что утрата сына и брата рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поведение ответчиков, которые мер к возмещению причиненного морального вреда не предприняли.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень родства к погибшей (мать, родной брат и родные сестры), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что работниками ответчиков - осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 500 000 рублей каждому и с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 250 000 рублей каждому, полагая, что наибольшую степень утраты родного ребенка прочувствовала мать.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Доводы представителя ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» о том, что, с учетом приговора и постановления следователя необходимо снизить степень вины ответственности ответчиков в данном случае неприменимо, поскольку моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при предъявлении исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН <***>, ИНН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН <***>, ИНН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН <***>, ИНН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН <***>, ИНН<***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» государственную пошлину в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.