Дело № 7- 2015/2023
(в районном суде № 12-743/2023) Судья Лежакова Т.В.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит. Г, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400 039 033 от 09 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 обжаловал указанное определение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года определение должностного лица № 400 039 033 от 09 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1, его защитник Ильин А.Б. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.
В обоснование жалобы указали, что должностным лицом на месте ДТП без надлежащего сбора доказательственной базы, просмотра видеозаписи с камеры уличного наблюдения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым фактическая вина в ДТП возложена на водителя ФИО1, в частности указаны сведения о фактическом невыполнении водителем требований п. 8.1 ПДД РФ. При этом какой-либо пункт вышеназванных правил не вменен. При вынесении определения действия водителя ФИО3 не получили никакой оценки о выполнении либо невыполнении им п. 12.7 ПДД РФ.
ФИО1, его защитник Ильин А.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения судьи и определения инспектора не имеется, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Из определения должностного лица № 400 039 033 от 09 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2023 года в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда» с государственным регистрационным знаком №..., перед выполнением маневра (перестроение) не убедился в безопасности его выполнения и создал опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, совершил наезд на открытую дверь транспортного средства «Джили» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО3
Определением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400 039 033 от 09 мая 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ.
При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, в связи с чем оно обоснованно оставлено судьей районного суда без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос, связанный с виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия и ответственности за последствия ДТП, причинной связи с наступившими последствиями разрешается не в административном, а в гражданском судопроизводстве.
Указанные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц.
Представленное в Санкт-Петербургский городской суд заключение специалиста на исход дела повлиять не может и быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего вину ФИО1, так как данное исследование проведено не в рамках дела об административном правонарушении, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 400 039 033 от 09 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Грибиненко