№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника заявителя ФИО1. – ФИО, при секретаре Веретенник Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО на постановление государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжалует его, ходатайствует об отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указывает на нарушение процедуры вынесения постановления, о времени и дате рассмотрения дела ФИО2 не уведомлён, отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства уведомлен.

Защитник подтвердила осведомлённость ФИО2 о времени и дате судебного заседания по жалобе.

Хамовнический межрайонный прокурор уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, признав причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Выслушав доводы лиц, изучив жалобу и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 29 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в обязательном порядке проверяется надлежащее извещение лиц, являющихся участником производства.

Участвующие лица имеют право знакомиться с материалами дела, подавать замечание, заявлять отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производства по делу.

Из материалов дела не следует, что административный орган на дату и вынесения постановления располагал сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание прокурора в отзыве на жалобу о том, что ФИО2 уведомлён о рассмотрении дела по месту работы, не основан на требованиях закона, поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, и в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ подлежал извещению по месту его жительства.

В нарушение указанной нормы извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Извещение защитника не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона должностным лицом не выполнены: в обжалуемом постановлении отсутствуют указание на время и место совершение правонарушения.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Поскольку факт несоблюдения административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что датой совершения правонарушения в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГ и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ЦФО № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.Н. Попова