Дело №2-2006/25

УИД: 76RS0014-01-2025-000593-90

Изг.29.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ярославль 25 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее также Управдом) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. 23.11.2024 года в связи с разрывом стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, вследствие чего был причинен материальный ущерб, который по заключению ФИО1 составляет 174 700 руб. Кроме того, в результате залива была повреждена мебель. Стоимость поврежденного имущества определена в сумме 44 100 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217 940 руб., проценты за период с 01.02.2025 года до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 314,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель Управдом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п.п. «д.» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 и п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. 23.11.2024 года в связи с разрывом стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказом № 640536 от 23.11.2024, составленным специалистом ответчика, в котором указано, что «прорвало стояк х/в. Отключили (хгвс), т.к. в кв. № в туалете оторвало врезку на (хвс). Передать второму экипажу на сварочные работы»; актом от 23.11.2024 года, где указано, что причиной подтопления квартиры явилось нарушение целостности отвода от стояка ХВС до первого отключающего устройства; фотографиями.

Ссылки ответчика о том, что акт не содержит сведений об идентификации дверного проема, повреждения которого входят в расчет стоимости ремонта, являются несостоятельными, т.к. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в квартире были повреждены 2 двери: в санузле и комнате, а в смете они были отнесены к коридору.

В результате аварии в квартире истца произошла деформация ламината (вздутие) напольного покрытия по всей площади квартиры; отклейка обоев по местам стыков в прихожей и кухне; основания мебели в кухне разбухли и деформированы от воды; нижняя часть дверей в ванную комнату, кухню, встроенного шкафа в прихожей от воды разбухли, деформированы; обналичка, дверная коробка снизу потрескалась.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Управдом в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Поэтому лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Управдом, которое, осуществляя полномочия по управлению домом, не обеспечил содержание сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома в исправном состоянии, своевременно не предпринял мер к недопущению неисправности и затоплению квартиры истца.

Согласно заключению №157/2024, выполненному ФИО1, стоимость работ, услуг и материалов для проведения ремонта внутренней отделки помещений составляет 174 700 руб., стоимость движимого имущества 44 100 руб., утилизационная стоимость строительных материалов и предметов-860 руб.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, с Управдом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 940 руб.( 174 700 руб.+44 100 руб.-860 руб.).

Доводы ответчика о том, что заключение № 157/2024, выполненное ФИО1, содержит сведения об использовании экспертом лазерного дальномера BoshZamo3 603 F72 600 поколение II, однако информации о дате проведения поверки измерительного прибора отсутствует, что является грубым нарушением при проведении исследования, суд во внимание не принимает, т.к. в дело был предоставлен сертификат калибровки указанного прибора.

Ссылки ответчика о том, что доверенность, оформленная ООО ЮБ «Привилегия» не могла быть выдана обществом в порядке передоверия, поскольку удостоверена по месту жительства истца председателем ТСЖ ФИО2, являются необоснованными, т.к. в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО4, удостоверенная 16.01.2025 года председателем указанного ТСЖ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 10 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 113 970 руб. (217 940 руб.+10 000 руб. х50%) является чрезмерно завышенным, и считает необходимым его уменьшить до 70 000 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данной нормы оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не находит. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

10.01.2025 года между истцом и ООО ЮБ «Привилегия» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по взысканию денежных средств с ответчика в связи с заливом квартиры.

Стоимость услуг составила 35 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 314,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 10 538,20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г.Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 217 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г.Ярославля госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 10 538 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 Алексеевне-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В. Петухов