Апелляционное постановление по делу № 22-1013/2023 от 25.09.2023

Судья Тархов Д.В. Материал №22-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием:

прокуроров Новикова В.Н., ФИО4, Шиханова Д.Н.

представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ

Ж.Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ Ж.Л.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2023 года, которым удовлетворено заявление М.П.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в пользу реабилитированного М.П.С., с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года, денежную компенсацию за оказание юридической помощи в размере 222000 рублей 00 копеек, инфляционные выплаты в сумме – 8769 рублей 00 копеек, а всего – 230769 (двести тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ Ж.Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н. частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установил:

М.П.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска области с заявлением, поданным в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в общем размере 552 000 рублей.

В обосновании заявления указал, что постановлением от 15 февраля 2018 года старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области в отношении него прекращено уголовное преследование, в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, М.П.С. был оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. ст. 135-136 УПК РФ. Утверждает, что за время производства предварительного следствия по делу его расходы на оказание юридических услуг адвокатам Бушину С.В. и Раскину Л.Л. составили 552 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года частично удовлетворено ходатайство М.П.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.П.С. 330 000 рублей в возмещение сумм, выплаченных адвокатам Бушину С.В. и Раскину Л.Л. за оказанную ему юридическую помощь.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 01 июня 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства реабилитированного М.П.С. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года производство по делу по ходатайству М.П.С. о возмещении вреда реабилитированному ввиду новых обстоятельств, возобновлено; постановление Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 01 июня 2020 года в отношении М.П.С. отменено и дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства в порядке ст. 399 УПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов РФ Ж.Л.Л. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не подтвержденных доказательствах, поскольку заявителем не подтверждено оказание услуг на сумму в размере 42 000 рублей.

Отмечает, что суд при принятии решения руководствовался «Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от 2 марта 1982, которая утратила силу.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявления с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 23.12.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бушин С.В. считает постановлении суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пунктом 15.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Постановлением от 23 сентября 2021 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключено получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

Суд первой инстанции установил, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, М.П.С. был оправдан.

Защиту М.П.С. осуществляли адвокаты Бушин С.В. и Раскина Л.Л, что подтверждается материалами данного уголовного дела №11702380002079398, в том числе ордерами.

Факт оплаты денежных средств за оказанную юридическую помощь подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на следующие суммы: № 24 от 16 мая 2017 года – 80 000 рублей, № 38 от 21 июня 2017 года – 44 000 рублей, № 45 от 01 августа 2017 года – 42 000 рублей, № 49 от 01 сентября 2017 года – 33 000 рублей, № 61 от 01 ноября 2017 года – 39 000 рублей, № 67 от 04 декабря 2017 года –25 000 рублей, № 78 от 28 декабря 2017 года – 20 000 рублей, № 19 от 02 февраля 2018 года – 15 000 рублей, № 28 от 27 февраля 2018 года – 15 000 рублей, № 36 от 30 марта 2018 года – 15 000 рублей, № 42 от 28 апреля 2018 года – 10 000 рублей, № 54 от 26 июня 2018 года – 23 000 рублей, № 62 от 21 августа 2018 года – 10 000 рублей, № 69 от 24 сентября 2018 года – 12 000 рублей, № 81 от 19 декабря 2018 года – 15 000 рублей, № 28 от 31 мая 2019 года – 24 000 рублей, а также квитанциями на суммы: от 03 августа 2017 года – 30 000 рублей, от 28 февраля 2018 года – 30 000 рублей, от 26 сентября 2018 года – 20 000 рублей, от 06 сентября 2018 года – 50 000 рублей, а всего на сумму 552 000 рублей.

Сведений о том, что расходы, предъявленные М.П.С. к возмещению, обусловлены явно иными обстоятельствами, нежели получением юридической помощи адвокатами непосредственно в связи его с защитой от уголовного преследования не имеется, как не опровергнута и добросовестность его требований.

Из материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда от 23 декабря 2019 года о частичном возмещении имущественного вреда, оставленного без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда от 01 июня 2020 года в пользу М.П.С. были взысканы денежные средства в размере 330000 рублей.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 330000 рублей были получены М.П.С. и Министерством Финансов с М.П.С. не взыскивались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости довзыскания денежных средств в пользу М.П.С. в размере 220000 рублей.

Размер инфляционных выплат реабилитированным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР от 2 марта 1982, утратила силу сами по себе не влекут отмену постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, подтвержденные представленными материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ доводами об отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко