Дело № 2-1624/2022

УИД 62RS0001-01-2022-001634-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 Евгения Михайловича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование – Жизнь» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 октября 2021 года между ним и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № 2381505637 заемщиков потребительских кредитов программы «Комбо», в соответствии с которым страховая сумма составила 779 830 руб., страховая премия – 112 296 руб., срок страхования 2191 день, страховые случаи – получение инвалидности 1 или 2 группы или смерть, страхователь / застрахованный – ФИО1

11 октября 2021 года страховая премия в сумме 112 296 руб. была перечислена им на счет страховщика за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В силу п. 8.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» № 129 от 21 августа 2020 года, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования. Договор прекращается с даты, указанной в письменном заявлении страхователя об отказе от договора страхования, но не ранее даты предоставления заявления страховщику.

Согласно п. 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

12 октября 2021 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии посредством подачи заявления в банк – агенту страховщика.

В связи с неисполнением в предусмотренный Правилами страхования срок требований о возврате страховой премии 19 января 2022 года он (ФИО1) направил ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» досудебную претензию с требованием возврата оплаченной страховой премии и выплаты неустойки за просрочку возврата, морального вреда.

18 февраля 2022 года страховая премия в размере 112 296 руб. была возвращена на его расчетный счет, указанный в претензии. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не исполнены.

Он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15 марта 2022 года его требования были удовлетворены частично. С ответчика было взыскано 2 856 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

В связи с просрочкой выполнения требований о возврате страховой премии страховщиком подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 112 296 руб. х 115 (количество дней с 27 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года) х 3 % = 387 421 руб. 20 коп., но не более 112 296 руб. (размер страховой премии) – 2 856 руб. 62 коп. (оплаченные ответчиком денежные средства) = 109 439 руб. 38 коп.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 109 439 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание истец, представитель ответчика и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истец, представителей ответчика и третьего лица.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что договор страхования был заключен с ФИО1 при посредничестве ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующего на основании агентского договора № 0816/А/21АЖ от 03 сентября 2021 года. При этом досудебных обращений в адрес страховой компании, датированных 12 октября 2021 года от ФИО1 в страховую компанию не поступало, из содержания его заявления от 12 октября 2021 года следует, что с данным заявлением он обращался в банк. Также представитель ответчика указал, что взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора законом не предусмотрено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, а заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Представитель ответчика просит суд истцу в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2381505637, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 821 232 руб. на 72 месяца.

Также судом установлено, что 11 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор № 2381505637 страхования заемщиков потребительских кредитов программы «Комбо», в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1 Страховыми рисками были установлены смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования. Страховая сумма составила 779 830 руб., страховая премия – 112 296 руб., срок страхования 2191 день.

11 октября 2021 года страховая премия в размере 112 296 руб. была уплачена ФИО1 по мемориальному ордеру № 4342 от 11 октября 2021 года.

12 октября 2021 года ФИО1 представил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление об отказе от договора страхования № 2381505637 и о возврате страховой премии.

19 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить ему страховую премию в размере 112 296 руб., выплатить неустойку в размере 112 296 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

18 февраля 2022 года ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» платежным поручением № 20472 возвратило ФИО1 страховую премию по договору № 2381505637 в размере 112 296 руб.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании в его пользу с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» неустойки за просрочку возврата страховой премии, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-21354/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 2 856 руб. 62 коп. Требования о компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. п. 1, 2 ст. 451.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» № 129 от 21 августа 2020 года было установлено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя – физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке.

В данном случае ФИО1 отказался от договора страхования 12 октября 2021 года, обратившись в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Следовательно, страховая премия должна была быть возвращена ему не позднее 26 октября 2021 года. Фактически страховая премия была возвращена 18 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного договором страхования срока.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата страховой премии.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, то есть, требований, связанных с просрочкой выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку ст. 28 указанного закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение указанных сроков в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а ст. 29 регулирует правоотношения потребителя и исполнителя, возникающие при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 названного закона обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, возникает у исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных данной статьей.

П. 5 ст. 28 данного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Возможность уплаты неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» статьей 31 данного закона не предусмотрена.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу необходимо отказать.

Вместе с тем суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором страхования срока возврата истцу страховой премии, что вызывало у истца нравственные страдания в виде переживаний относительно потери своих сбережений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, справедливости, объему нарушенного права истца ответчиком.

Ссылку стороны ответчика на то, что в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» истец 12 октября 2021 года не обращался, а обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь»(страховщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) был заключен договор № 0816/А/21АЖ, согласно которому ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» поручило, а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязалось от имени и за счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» совершать юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком договоров страхования с физическими лицами, которые соответствуют требованиям Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

П. 3.1.5 договора была предусмотрена обязанность банка обеспечивать прием заполненных и подписанных со стороны страхователей заявлений.

П. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку на основании договора № 0816/А/21АЖ от 03 сентября 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действовало от имени и за счет ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок возникла именно у ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», несмотря на то, что заявление о возврате страховой премии было получено не ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольнм порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 5000 рублей.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 21 этого же постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 4 постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение размера судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенным им с ИП ФИО2 (исполнителем) 15 января 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и заключаемыми в соответствии с ним дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2022 года к данному договору было установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о возврате страховой премии, выплате неустойки, компенсации морального вреда - стоимость 1 000 руб., подготовка и направление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - стоимость 4 000 руб., подготовка и подача искового заявления к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб., а всего 15 000 руб.

Платежным поручением № 166861 от 24 марта 2022 года ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению.

По мнению суда, расходы на подготовку и направление претензии в страховую компанию в размере 1 000 руб. и расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб. являются обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела. Без обращения в страховую компанию, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не вправе был обратиться в суд с настоящим иском. Расходы на подготовку и подачу искового заявления суд считает уменьшить до 5 000 руб., поскольку дело было рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Поскольку истцом было заявлено два требования – одно имущественное о взыскании неустойки, другое неимущественное о взыскании компенсации морального вреда, при этом в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере: 1 000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб./ 2 = 5 000 руб.

Таким же образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление в суд искового заявления: 223 руб. 84 коп. / 2 = 111 руб. 92 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Евгения Михайловича к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО8 Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО9 Евгения Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО10 Евгения Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Свирина