Решение по делу № 2-5398/2022 от 19.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

Дело № 2-5398/2022

50RS0033-01-2022-008597-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Ивановой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 25 минут на 869 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 53212 г/н № регион под управлением истца и автомобиля АФ 3720X4 г/н № регион под управлением ответчика.

В рамках данного материала была назначена экспертиза, которая установила вину ответчика в данном ДТП. Согласно заключению эксперта аварийная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств, была создана ответчиком. Ответчик, управляя своим автомобилем, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, однако, в связи с тем, что причиненные ответчику телесные повреждения были тяжкими, административное дело было прекращено и материал направлен в следственный отдел МВД для принятия решения по ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что виновником данного ДТП является ответчик, и тяжкий вред здоровью также был причинен и ему, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз 53212 г/н № регион причинены механические повреждения деталей, указанных в акте осмотра эксперта.

Собственником автомобиля Камаз 53212 г/н № является истец.

На основании договора № Т0655-07 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства Камаз 53212 г/н № и составлено экспертное заключение №Т0655-07 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Камаз 53212 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 570,81 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 84 930,16.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ответчику заказным письмом, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату, которому оплатил за запрос документов, подготовку претензии и подготовку искового заявления 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 172 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 570,81 рублей; стоимость экспертного заключения 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 172 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 73, 76-77, 78).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд направил в адрес ответчика разъяснение прав и обязанностей, предложил представить доказательства (л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 25 минут на 869 км трассы Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 53212 г/н № под управлением истца и автомобиля АФ 3720X4 г/н № под управлением ответчика.

Собственником автомобиля Камаз 53212 г/н № является истец.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 172 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. Суд расценивает произведенные истцом расходы по составлению экспертного заключения как необходимые.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу истца ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 570,81 рублей; стоимость экспертного заключения 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 172 рубля, а всего взыскать 215 742 рубля 81 копейка (двести пятнадцать тысяч семьсот сорок два рубля восемьдесят одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Барабанова