22RS0044-01-2021-000750-91 Дело № 2-27/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 21 июля 2022 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску ФИО3 ФИО9, действующего посредством представителя по доверенности ФИО1 ФИО10, к администрации Новороссийского сельсовета Рубцовского района Алтайского края и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новороссийская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО11, действующий посредством представителя по доверенности ФИО1 ФИО12, с учётом уточнения, обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HUNDAITUCSON, гос.рег.знак № в сумме 382 800 руб.; оплату стоимости экспертизы в сумме 3 000 руб.; оплату государственной пошлины в сумме 5 627 руб.; оплату за почтовые расходы в сумме 403 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО3 двигался на автомобиле Хендэ Туксон, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по пер. Центральный в сторону в .

На Т-образном перекрестке, в районе , порывом ветра, сломало верхнюю сухую часть дерева-тополя, растущего на аллее тополей на расстоянии 9 метров от кромки асфальта проезжей части, которая упала на автомобиль Хендэ Туксон, государственный номер №, которому были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту с заявлением в ОГИБДЦ МО МВД и в этот же день по его заявлению было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом-техником ФИО2, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет на общую сумму 242 672 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HUNDAITUCSON, гос.рег.знак №, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла:

Без учета износа на заменяемые детали 382 800 рублей,

С учетом износа на заменяемые детали 80%: 132 000 рублей.

Считает, что падение верхней части сухого дерева-тополя и повреждение автомобиля истца наступило по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений на земельном участке сельского поселения.

Состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», решение № 21 от 29.11.2013 года Новороссийского сельского собрания депутатов Рубцовского района «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов Новороссийского сельсовета, Закон Алтайского края № 29-ЗС от 06.06.2018 года «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования в Алтайском крае»).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг » выдал истцу ФИО3 выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новороссийская средняя общеобразовательная школа».

Из описания и плана местоположения земельного участка видно, что дерево-тополь, которое упало на автомобиль Хендэ Туксон, государственные номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, растёт на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 120 метрах на север от в .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать в судебном порядке стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HUNDAITUCSON, гос.рег.знак №, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 800 рублей и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником автомобиля HUNDAITUCSON, гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 58). По утверждению истца, ему причинен ущерб вследствие падения на принадлежащий ему автомобиль дерева, произраставшего на территории земельного участка кадастровый №, расположенном в 120 метрах на север от в . ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут истец двигался на указанном автомобиле по в . На Т-образном перекрестке, в районе , порывом ветра, сломало верхнюю сухую часть дерева-тополя, растущего на аллее тополей на расстоянии 9 метров от кромки асфальта проезжей части, которая упала на автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения дерева на транспортное средство истца зафиксирован в рапорте по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенантом полиции ФИО5, подтвержден фотоснимками. Согласно указанному рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. В дежурную часть ОГИБДД МО МВД России от ФИО3 поступило сообщение о ДТП, произошедшем в .

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. В в районе , сильным порывом ветра, сломавшим ствол дерева, были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Туксон, г/н №, страховой полис ОСАГО ХХХ № СК повреждения: лобовое стекло, капот, средняя стойка справа, крышка багажника, крыша, правый порог, правое переднее крыло, заднее правое крыло, правый рейлинг крыши, возможноскрытые повреждения, собственник ФИО3 ФИО13, водитель ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает, 2, вод. уд. № выдано: ДД.ММ.ГГГГ двигающемуся по в направлении схему ДТП, водитель прибыл в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Определением ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП ввиду отсутствия события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, кадастрового плана территории и показаниям свидетелей ФИО15 из которых следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в 120 метрах на север от земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новороссийская средняя общеобразовательная школа», ИНН: №, ОГРН: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 242 672 руб.

В ходе рассмотрения дела, по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом в материалах дела повреждения на автомобиле HUNDAITUCSON гос. рег. знак №, могли образоваться в результате указанных истцом обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют по возможности образования повреждений (характер направленности образования повреждений, форма, состояние, размеры) в результате падения дерева на двигающийся автомобиль HUNDAITUCSON гос. рег. знак №.

Заключение эксперта ФИО6 выполнено в соответствии с методикой: Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяемой в рамках урегулирования страховых случаев, с основным отличием использования цен на запасные части транспортных средств, предоставляемых на сайте РСА (Российский союз автостраховщиков), а также и другими незначительными методическими отличиями производства исследования восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом гражданском деле № 2-27/2022, отношения между участниками рассматриваются вне рамок урегулирования страхового случая, что определяет выполнение исследования в соответствие с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М, 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HUNDAITUCSON гос. рег. знак №, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа на заменяемые детали 382 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 80% 132 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 382 800 рублей и не превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 730 000 рублей, согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рассчитывается по решению научно - методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., восстановительный ремонт данного ТС является технически возможным и экономически целесообразным

Данный размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд признает установленными и подтвержденными материалами дела факт причинения истцу ущерба вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером № по адресу , в 120 метрах на север от , на принадлежащий ему автомобиль, а также размер этого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч 1 ст. 7 Закона Алтайского края от 08.09.2003 № 41-ЗС (ред. от 05.05.2021) «Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края» (принят Постановлением АКСНД от 02.09.2003 № 268) физические и юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренду.

Пунктом 5.2.2. Правил благоустройства территории населенных пунктов муниципального образования Новороссийский сельсовет , утвержденных решением Новороссийского сельского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность физических и юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на зеленых участках, предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, аренду.

Постановлением администрации Новороссийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 55, Уставом Новороссийского сельсовета, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений».

Из устава МБОУ «Новороссийская СОШ» следует, что учреждение является юридическим лицом, а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МБОУ «Новороссийская СОШ», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное учреждение ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МБОУ «Новороссийская СОШ» ФИО4 относительного наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).

Согласно справке РОСГИДРОМЕТ Алтайский ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным метеостанций М-II , близлежащей к , ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы ветра отмечались - 21 м/с (данная скорость ветра не является опасным метеорологическим явлением).

Данный документ, отражающий фактические погодные условия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего, что в этот день в в момент падения дерева на автомобиль истца не имела место чрезвычайная ситуация природного характера, вызванная опасным метеорологическим явлением.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие падения на его транспортное средство дерева, произраставшего на земельном участке, находящегося в пользовании МБОУ «Новороссийская СОШ».

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд признает установленным, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежало именно на МБОУ «Новороссийская СОШ», а причиной падения дерева на транспортное средство истца явилось ненадлежащее исполнение школой обязанности по проведению необходимых мероприятий по обеспечению сохранности и ухода за зелеными насаждениями, которые произрастают на территории переданного школе земельного участка, следовательно, именно школа является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО3 иску.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований и взыскании с МБОУ «Новороссийская СОШ» в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 382 800 рублей.

В силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В данном случае невозможность исполнения обязательств МБОУ «Новороссийская СОШ» обстоятельствами дела не подтверждается, об этом не заявлено МБОУ «Новороссийская СОШ» в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба муниципального образования Рубцовский район (в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края).

В свою очередь, исковые требования к администрации Новороссийского сельсовета Рубцовского района Алтайского края удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

\в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), то есть понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции об оплате от 25 октября 2021 года расходы по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 3000 руб. и истцом оплачены.

Учитывая, что проведенная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля явилась основанием для обращения в суд, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10,11), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика МБОУ «Новороссийская СОШ» расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные почтовые расходы в размере 403 руб. 60 коп., которые имеют документальное подтверждение.

На основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБОУ «Новороссийская СОШ» в пользу ООО «ЛССТЭ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБОУ «Новороссийская СОШ» в пользу истца взыскивается сумма государственной пошлины в размере 5 627 руб., уплата которой истцом подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении указанной нормы следует исходить из того, что если государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объеме, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В связи с увеличением истцом исковых требований, исходя из названных норм права, с ответчика МБОУ «Новороссийская СОШ» в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 401 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО16, действующего посредством представителя по доверенности ФИО1 ФИО17, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новороссийская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новороссийская средняя общеобразовательная школа» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО18 (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 382 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 403 рублей 60 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новороссийская средняя общеобразовательная школа» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН №) судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новороссийская средняя общеобразовательная школа» (ИНН № государственную пошлину в размере 1 401 рубля 00 копеек в доход бюджета муниципального образования .

Исковые требования ФИО3 ФИО19 действующего посредством представителя по доверенности ФИО1 ФИО20, к администрации Новороссийского сельсовета (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.