Судья Егорова В.И. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О., К.С. к акционерному обществу «ХАСКИ и К» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, представителя ответчика Л., действующего на основании доверенности от (дата), заключение прокурора Казакова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине водителя Е., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем марки <данные изъяты>, г/н (номер), погиб ФИО, являвшийся их сыном. В результате смерти сына истцы испытывают горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества. Ни водитель Е., ни ответчик извинений истцам не принесли, попыток загладить причинный вред не предприняли.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решением суда с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 4 000 000 руб. 00 коп., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда по 700 000 руб. 00 коп. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает, что погибшим допущена грубая неосторожность, выразившаяся в управлении мотоциклом в отсутствие прав, в превышении им скоростного режима. Не учтено, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Судом не выяснен вопрос, как долго сын не проживал с родителями, не принято во внимание, что в пользу супруги погибшего и его малолетней дочери взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 700 000 руб. 00 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ее доводы полагают необоснованными, указывают, что прямой причинно-следственной связи между действиями погибшего и наступившими последствиями не имеется, доводам о превышении установленного скоростного режима погибшим, об отсутствии права управления мотоциклом, о совершении двойного обгона в рамках рассмотрения уголовного дела неоднократно давалась юридическая оценка, вопрос о длительности совместного проживания погибшего с родителями выяснялся судом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих его возражения относительно размера компенсации морального вреда. Просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчик не оспаривает, при определении размера компенсации просит учесть обстоятельства спора, полагает допустимым размер компенсации по 1 000 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

Истцы решение суда просили оставить без изменения, указали, что до настоящего времени испытывают чувство утраты, их родственная связь с сыном являлась глубокой, в связи с чем, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда установлен правильно.

Прокурор в судебном заседании указал, что к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел обоснованно, вместе с тем, размер компенсации определен без учета фактических обстоятельств спора, без учета того, что сам ответчик причинителем вреда не является, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению, но не ниже озвученной представителем ответчика суммы 1 000 000 руб. 00 коп. каждому истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются родителями ФИО, (дата) г.р.

Приговором (адрес) городского суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в (адрес) (адрес) на участке <данные изъяты> километра автодороги (адрес) Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), двигаясь в направлении (адрес), в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, начал осуществлять поворот налево с главной дороги на второстепенную, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты>, г/н (номер), движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО, допустив столкновение автомобиля и мотоцикла. В результате столкновения ФИО причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия.

Указанным приговором Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 1 год.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) от (дата) приговор (адрес) городского суда (адрес) от (дата) изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Е. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено назначенное Е. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащим обществу.

Таким образом, смерть ФИО стала следствием действий Е., находившегося в момент причинения вреда потерпевшему ФИО. при исполнении трудовых обязанностей, и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), владельцем которого является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в результате смерти сына, последовавшей по причине несоблюдения работником ответчика Правил дорожного движения, родителями умершего причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве невосполнимой утраты близкого человека, подтвержден материалами настоящего дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Соответственно, к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел правильно.

Вместе с тем, с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит возможным согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. п. 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, суд первой инстанции принял во внимание наличие теплых и близких отношений между умершим и его родителями, нуждаемость родителей в его заботе, надежду, что он будет их опорой в будущем, чего они лишились, учел, что смерть сына внесла изменения в жизнь истцов и нарушила их психологическое благополучие, тогда как добровольно меры к заглаживанию причиненного вреда ответчиком не предприняты, и, указав, что в пользу супруги ФИО и его малолетней дочери с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов такой компенсации по 4 000 000 руб. 00 коп. каждому.

Из таких выводов решения видно, что форма вины Е. как причинителя вреда судом во внимание не принята, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение, на что обращено внимание выше.

Между тем, по делу установлено, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть ФИО, совершено Е. по неосторожности, умышленных действий в отношении ФИО, повлекших его смерть, Е. не совершал, иного из материалов настоящего дела не следует. Способ причинения вреда, а также то, что нарушение, допущенное Е., являлось единичным, судом также не учтены.

Приняв во внимание, что с ответчика в пользу супруги ФИО и его малолетней дочери уже взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 700 000 руб. 00 коп., причины, по которым родителям умершего причитается компенсация более, чем в 10 раз превышающает присужденную членам его семьи, суд в решении не привел. Факт того, что утраченная семейная связь между умершим и его супругой, а также родственная связь между умершим и его малолетней дочерью, менее ценна, из материалов дела не следует. В решении (адрес) городского суда (адрес) от (дата), которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что супруги имели теплые отношения, его смерть причинила жене и малолетней дочери чувство глубокого горя и потери.

Судебная коллегия при этом отмечает, что утрата родственной связи между родителями и детьми как по восходящей, так и по нисходящей линии сопоставима.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении скоростного режима ФИО при управлении мотоциклом, сославшись на недоказанность данного обстоятельства, суд первой инстанции оставил без внимания, что в решении (адрес) городского суда (адрес) от (дата) этот факт установлен и учтен при определении размера компенсации морального вреда.

Следует учесть также то обстоятельство, что сам ответчик причинителем вреда не является, в силу закона отвечает за другое лицо, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. каждому истцу, взысканных с ответчика, не соответствует установленным обстоятельствам причинения морального вреда, в связи с чем, такой размер подлежит снижению до 1 000 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, что позволит сгладить остроту нравственных страданий истцов, но в тоже время будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, также подлежащих учету при разрешении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции в этой связи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с акционерного общества «ХАСКИ и К» в пользу К.О. и К.С., до 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.