Решение по делу № 2-651/2025 от 22.04.2025

копия 16RS0050-01-2024-015623-69

Дело № 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Финансовые Продукты", ООО "Авто Зигзаг", ООО «Технофинресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 81250 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов, штрафа, в обоснование указав, что 07.03.2024 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» и АО «Финансовые Продукты» был заключен договор оказания услуг помощи на дороге. 15.04.2024 истец направил в адрес указанных организаций заявления об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое последними было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь к участию в деле в качестве ООО «Технофинресурс» ответчиком, взыскать с него уплаченные по договору денежные средства, как с лица, явившегося получателем денежных средств по договору. Указал, что исполнителем услуг по прежнему остались АО "Финансовые Продукты", ООО "Авто Зигзаг", но к ним требований истец не заявлял, уплаченные по договору денежные средства просил взыскать с ООО «Технофинресурс», а не с АО "Финансовые Продукты", ООО "Авто Зигзаг".

В суде истец требования поддержал только к ООО «Технофинресурс».

Ответчики извещены, на запрос суда ООО «Технофинресурс» сообщило, что при заключении договора лизинга с истцом на аренду автомобиля, последнему было предложено приобретение услуг, предоставляемых АО «ВЭР», в этой связи представить агентский договор с иными ответчиками отказалось, указав, что данные документы не имеют отношения к делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» и АО «Финансовые Продукты» был заключен договор оказания услуг помощи на дороге. 15.04.2024 истец направил в адрес указанных организаций заявления об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое последними было оставлено без удовлетворения.

По условиям заключенного между истцом и ООО «Технофинресурс» договора лизинга истцом приобретены услуги помощи на дороге АО «ВЭР» стоимостью 81250 руб.

Из приложенных к материалам дела документов следует, что фактически истцом заключен договор оказания услуг помощи на дороге, исполнителем которых является ООО "Авто Зигзаг", АО "Финансовые Продукты" является агрегатором предложений исполнителей услуг.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению истцом в адрес ООО «Технофинресурс» уплачен лизинговый платеж в сумме 627433,47 руб. Из назначения платежного поручения, а также иных материалов дела не следует, что в состав лизингового платежа включена плата за приобретенную спорную услугу, в связи с чем, утверждение истца о том, что ООО «Технофинресурс» является получателем денежных средств, внесенных в оплату спорной услуги нельзя признать обоснованным. В составе платы имеются лишь проценты по договору лизинга. Полный текст договора финансовой аренды со всеми приложениями истцом к иску не приложен.

В любом случае, даже при условии получения ООО «Технофинресурс» денежных средств в оплату спорных услуг помощи на дорог, указанное обстоятельство не является основанием для взыскания указанной суммы с последнего в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг помощи на дороге денежных средств. Требований о взыскании с ООО «Технофинресурс» неосновательного обогащения в размере стоимости платы за спорные услуги истцом не заявлялось. По смыслу ст. 32 Закона о ЗПП и ст. 782 ГК РФ требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат заявлению исполнителю услуги, равно как и обязанность возвратить стоимость платы за услугу возникает у ее исполнителя. Фактическое получение денежных средств в качестве платы за услугу иным лицом, не являющимся ее исполнителем, по смыслу действующего законодательства не является основанием для возникновения у такого лица обязанности возвратить стоимость платы за услугу вместо его исполнителя.

На навязанность со стороны ООО «Технофинресурс» спорных услуг помощи на дороги и требований о взыскании их стоимости в счет возмещения, причиненных в результате навязывания дополнительной услуги, убытков истцом не заявлялось.

Возможное агентское вознаграждение ООО «Технофинресурс», которое могло быть удержано последнем при принятии платежа истца при оплате стоимости спорных услуг, также не подлежит взысканию с последнего, поскольку последний каких-либо обязательств перед потребителем (истцом) на себя не принимал.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление воли исполнителя услуги на возможность перечисления платы за услугу иному лицу (ООО «Технофинресурс») для целей определения надлежащего исполнения заказчиком (истцом, потребителем) обязанности по оплате ее стоимости. Утверждение истца о том, что в результате применения при оплате спорных услуг подобной схемы с привлечением агентов истец утратил фактическую возможность осуществить возврат стоимости платы по договору с самого исполнителя, является преждевременным и необоснованным, для целей возложения обязанности возвратить стоимость указанной услуги на получателя денежных средств. Обстоятельств, указывающих на то, что ответчиками подобная схема расчетов была применена исключительно в целях уклонения от возврата уплаченных по договору денежных средств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в пределах обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование заявленных требований, а также учитывая, что истец требований к АО "Финансовые Продукты", ООО "Авто Зигзаг" не поддерживал и просил взыскать стоимость платы за услугу только с ООО «Технофинресурс», приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО "Финансовые Продукты", ООО "Авто Зигзаг", ООО «Технофинресурс» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Финансовые Продукты", ООО "Авто Зигзаг", ООО «Технофинресурс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин