Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-7337/2023 (2-16/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-001566-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Южком-Сервис» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Южком – Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками указанной квартиры, 22.12.2021 произошло затопление квартиры из-за затопления квартиры № ***, ввиду срыва крана в помещении санузла по вине проживающих в квартире № *** граждан, расположенной этажом выше.

Вина ответчиков заключается в том, что они ненадлежащим образом следили за ответвлениями от стояков (запорной арматуры), что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужило причиной залива квартиры истцов.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, по оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 155 375 руб.

После проведенной судебной экспертизы истцы уточнили требования, предъявив их также к ФИО6, ФИО7, ООО «Южком-Сервис», просили возместить ущерб в указанной сумме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***) с ООО «Южком – Сервис» (ИНН <***>) сумму ущерба 74946 руб. согласно долям в праве собственности на квартиру.

Взыскать с ООО «Южком – Сервис» (ИНН <***>) судебные расходы – оплата госпошлины 2077 руб. 74 коп. в пользу ФИО1 (***).

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Южком-Сервис» содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) этого ответчика и причиненным ущербом.

Порыв, послуживший причиной затопления, произошел в результате ремонтных работ в квартире № ***, рабочие нарезали на общем стояке системы холодного водоснабжения резьбу клубом диаметром 32, в результате чего отломили в квартире ***, расположенной этажом ниже, резьбу диаметром 15 на отсекающем кране системы холодного водоснабжения, то есть затопление произошло в результате нарушения технологии производства работ в квартире № ***.

Возлагая ответственность на ООО «Южком-Сервис» как на управляющую компанию в силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 49, суд не учел отсутствие причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как порыв произошел в результате вмешательства собственников в общедомовую систему водоснабжения.

Заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт», положенное в основу решения, противоречит требованиям процессуального закона, поскольку ООО «Южком-Сервис» не было извещено о проведении экспертизы, в том числе об осмотре, то есть нарушены требования части 3 статьи 84 ГПК РФ, так как ответчик при осмотре не присутствовал, несмотря на то, что у эксперта имелась информация об адресе, электронной почте и телефонных номерах ответчика.

В перечне нормативно-технических документов не содержится таких документов как: СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и другие.

В нарушение требований части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, а именно сделал выводы со слов присутствующего при осмотре ответчика – собственника квартиры № ***, исходя из которых, ремонт произведен управляющей компанией «Южком-Сервис» после срыва запорной арматуры (крана) в период затопления квартиры № ***.

Однако в деле имеются сведения о том, что восстановительные работы проводило привлеченное собственниками квартиры № *** лицо – ФИО 1, допрошенные в судебном заседании 05 сентября 2022 года, этот факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

По делу установлено, что собственники квартиры № *** меняли трубы (стояки), в связи с чем не ясен вывод суда о том, что в результате обследования данной квартиры следов ремонта трубопровода не обнаружено.

Эксперт, сославшись на акт осмотра квартиры от 24 декабря 2022 года, указал, что подтопление произошло по вине проживающий в квартире № ***, однако в аналогичном акте указано на то, что подтопление произошло по вине проживающих в квартире № ***.

Податель жалобы полагает, что следует применять акт от названной даты, представленный истцом при подаче иска (л.д. 12), все материалы дела последовательно подтверждают, что порыв произошел после ремонтных работ в квартире № ***.

Необоснованно суждение эксперта о невозможности установить точную причину затопления по причине противоречий в пояснения сторон и показаниях свидетелей, эксперт не указывает, каков характер этих противоречий.

Анализ протоколов судебных заседаний, в том числе аудиозаписей, показывает, что противоречивыми являются только пояснения ответчика ФИО6, который не является очевидцем, а только видел кран, который ему показали им же нанятые рабочие, он утверждал, что кран вырвало полностью, затем, что кран развалился, приносили и показывали трубу, трубы были заужены, возможно кран у ответчика был выгнут. Также он давал разные показания относительно того, сколько работников производило ремонт.

Пояснения третьего лица ФИО8 не меняются, он последовательно утверждал, что порыв был на отводе на кране, внутри крана осталась часть трубы, это обстоятельство признал и ФИО6 ФИО8 указал, что кусок трубы остался в кране, по резьбе произошел излом, он видел на резьбе свежий слом, кран находился рядом с трубой, по его мнению, был слом.

ФИО8, не являясь собственником квартиры № ***, а значит не заинтересованный в исходе дела, лично видел место порыва, а значит его пояснения следует принимать во внимание.

То обстоятельство, что в кране остался кусок трубы, подтверждает истец ФИО1

Таким образом, эксперт делает не основанный на материалах дела вывод о том, что вероятной причиной затопления квартиры № *** является срыв или ненадлежащее техническое состояние запорной арматуры (первого запорно-регулировочного крана) на трубопроводе системы холодного водоснабжения в помещении туалета в квартире № ***. При этом выводы эксперта не мотивированы, кран для исследования представлен не был.

Выводы эксперта носят предположительный характер без учета того, что порыв произошел именно после замены стояков в квартире № ***, когда рабочие нарезали резьбу на общем металлическом стояке, чтобы соединить полипропиленовые трубы с металлическими, для чего были необходимы физические усилия.

В отсутствие крана, который унесли нанятые ФИО6 работники, невозможно определить срыв или техническое состояние этого крана, сокрытие крана с трубой наводит на предположение о намеренном сокрытии ответчиком доказательств возникновения порыва.

Все участники процесса видели кран с куском трубы и кран был целым, то есть кран был технически исправен, а кусок трубы в кране свидетельствует о том, что по резьбе оторвало трубу, это возможно даже при небольшом прокручивании общей трубы (стояка), что характерно для сложившейся ситуации и излагалось ООО «Южком-Сервис» в отзыве.

Кроме этого, экспертом не представлено документов, свидетельствующих об образовании в области строительства и эксплуатации инженерных систем водоснабжения, водоотведения, гидравлики. Образование по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов» не подтверждает наличие образования в области строительства зданий и инженерных коммуникаций.

В судебном заседании эксперт ФИО 2 предположила причину затопления, а вероятностные или предположительные выводы не могут быть положены в основу решения.

По указанным выше основаниям для разрешения дела необходимо назначение повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика необоснованно отклонил, не указав причины такого отказа в судебном решении.

В возражениях на иск ответчик ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южком-Сервис» настаивал на удовлетворении жалобы, ФИО6 и ФИО7 просили жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства, возложена на организацию, осуществляющую управление домом.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

Суд первой инстанции на основании заключения судебного эксперта ООО «Альянс-Эксперт», установил, что вероятной причиной затопления квартиры № *** по адресу <адрес>, 22.12.2021 является срывы или ненадлежащее техническое состояние запорной арматуры (первого запорно-регулировочного крана) на трубопроводе системы холодного водоснабжения и помещения туалета в квартире № *** по адресу <адрес>.

Поскольку порыв труб стояка водоснабжения произошел до отсекающих кранов, суд пришел к выводу, что ответственность за некачественное содержание общедомового имущества лежит на ООО «Южком-Сервис», с виновными действиями которого причинение ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия полагает, что суд не допустил нарушения статьи 67 ГПК РФ, и не находит оснований для переоценки добранных по делу доказательств по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО 2, а также из пояснений как истцов, так и ответчиков, следует, что порыв трубы (или срыв крана), то есть повреждение, повлекшее затопление, произошло именно в результате ненадлежащего технического состояния инженерного оборудования до первого отключающего устройства.

ООО «Южком-Сервис» ни в ходе разрешения дела районным судом, ни в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не отрицало, что место порыва относится к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, то есть к эксплуатационной ответственности управляющей организации.

По существу доводы ООО «Южком-Сервис» сводятся к тому, что нанятые ФИО6 лица, осуществлявшие замену стояков холодного водоснабжения (замену труб с металлических на полипропиленовые) произвели такое механическое воздействие на общую трубу стояка в связи с нарезкой резьбы и дальнейшим вкручиванием полипропиленовой трубы, которое привело к слому или разрыву трубы холодного водоснабжения в нижерасположенной квартире, а значит отсутствует вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и его действиями.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отключение холодного водоснабжения по стояку было связано с тем, что собственники квартиры № *** М-вы действительно производили ремонтные работы по замене стояков холодного водоснабжения, то есть имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответственность за содержание общего имущества несет управляющая организация, то есть в данном случае – ООО «Южком-Сервис», ответчик, будучи осведомленным о производстве названных работ, обязан был либо запретить вмешательство в общее имущество, либо контролировать их производство с тем, чтобы при замене стояков не был причинен вред.

С учетом названных выше правовых норм, именно ООО «Южком-Сервис» обязано было принять меры к тому, чтобы замена общего имущества не привела к возмещению вреда.

Вопреки позиции ответчика, вмешательство в общедомовое инженерного оборудование со стороны М-вых нельзя признать самовольным и влекущим возможность освобождения ООО «Южком-Сервис» от ответственности.

Нанятый ФИО6 работник ФИО 1 показал как свидетель, что в целях замены стояков водоснабжения необходимо было перекрыть воду по стояку, при этом сотрудник управляющей компании заходил в квартиру и спрашивал, какие работы будут производиться (л.д. 150 оборотв).

ФИО 3 (слесарь-сантехник ООО «Южком-Сервис») в объяснениях на имя директора организации (л.д. 54) и в суде (л.д. 250) указывал, что отключал в декабре 2021 года холодную и горячую воду по заявлению жителей, так как они производили ремонт системы водоснабжения. Далее по звонку о том, что можно запускать воду, он ее включил, затем поступила заявка о затоплении.

Таким образом, ООО «Южком-Сервис» в лице слесаря-сантехника, то есть уполномоченного лица, достоверно знало о том, какие именно работы будут проводиться, то есть имело сведения о вмешательстве в общедомовое имущество, однако не проконтролировало безопасность работ и не запретило их производить силами иных лиц.

Следует учесть, что отключение воды по всему стояку предполагает проведение именно таких работ, которые невозможно выполнить путем перекрытия первого запирающего устройства, а значит сантехник при поступлении просьбы о перекрытии воды, в любом случае должен был установить, в каких целях это необходимо и, если для замены общедомового инженерного оборудования, принять меры к контролю за выполнением работ.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Южком-Сервис» подтвердил сообщенную суду первой инстанции информацию о том, что ранее рассматриваемых событий ряд собственников квартир по данному стояку (нижерасположенные этажи) также осуществляли замену общих труб на полипропиленовые, то есть ответчик достоверно знал о производстве подобных работ в подъезде и допустил их производство, в том числе М-выми.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ООО «Южком-Сервис» не является ответственным за причинение вреда лицом, учитывая, что в порядке статьи 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено доказательств нарушения технологии производства работ со стороны ответчиков М-вых.

ФИО 1 показал, что замену труб он производил с соблюдением соответствующей технологии специальным инструментом, сделав упор в стену.

Эти показания свидетеля ответчиком ООО «Южком-Сервис» не опровергнуты.

В свою очередь данный ответчик в отсутствие контроля за производством работ, который он обязан был осуществлять, несет в таком случае риск невозможности доказать нарушение методики замены трубы со стороны иных ответчиков М-вых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения технологии ремонта со стороны М-вых, в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов состоят действия (бездействие) ООО «Южком-Сервис», которое ненадлежащим образом содержало общее имущество, расположенное в квартире П-вых и допустило замену общедомового оборудования в квартире М-вых без должного контроля за производством работ.

При допросе эксперт ФИО 2 указала, что в отсутствие части трубы и при противоречивости объяснений участников процесса и свидетелей достоверно установить причину порыва (срыва) трубы (крана) невозможно, не исключив при этом, что такой причиной может быть гидроудар (включение воды после освобождения системы водоснабжения).

При этом эксперт указал, что такой порыв произошел именно из-за ненадлежащего технического состояния трубы, поскольку если бы она была в надлежащем состоянии, то необходимо было приложить большие (очень сильные) механические усилия для того, чтобы труба была повреждена.

Таким образом, несмотря на то, что в заключении эксперта в качестве причины залива указан срыв (порыв) оборудования, а собственно причину такого порыва эксперт установить не смог, а сделал лишь названные предположения, это обстоятельство не свидетельствует о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу по правилам статьи 87 ГПК РФ, так как, в конечном счете, в прямой причинно-следственной связи с заливом состоит именно техническое состояние инженерного оборудования до первого отключающего устройства.

Даже если косвенно воздействие на общую трубу этажом выше могло повлиять на ее перемещение в пространстве, собственно порыв или срыв трубы связан именно с ее ветхим состоянием.

Кроме этого, исходя из фотоматериалов, представленных ответчиком и сделанных экспертом, труба горячего водоснабжения повреждена не была, трубы холодного и горячего водоснабжения в квартире № *** соединены перемычкой, то есть жестко сцеплены, в связи с чем позиция ответчика о том, что труба стояка «провернулась» под механическим воздействием этажом выше вызывает сомнения и является бездоказательной.

В силу указанного выше распределения бремени доказывания, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал нарушение технологии производства работ со стороны М-вых, которые не являлись самовольными, не осуществил контроль за этими работами и допустил ситуацию, при которых ветхая труба холодного водоснабжения, расположенная этажом ниже, была повреждена, что привело к заливу, судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении ответственности за причиненный вред именно на ООО «Южком-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой в силу указанного выше судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Эксперт ФИО 2 имеет инженерное образование, в числе изученных ею предметов – «Инженерные системы водоснабжения и водоотведения», а значит для производства строительно-технической экспертизы, исходя из поставленных вопросов, эксперт обладал необходимой квалификацией.

В суд представлены сведения об извещении ООО «Южком-Сервис» об осмотре телеграммой (л.д. 251), заключение эксперта содержит указание на перечень использованных источников, обоснование их недостаточности ответчиком не приведено.

Опрос участвующих в деле лиц при осмотре в целях производства экспертизы законом не запрещен, вопреки доводам жалобы, такие действия не являются самостоятельным сбором материалов со стороны эксперта в смысле статьи 85 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта сводятся к тому, что ответчик находит несостоятельными ссылки эксперта на невозможность сделать категоричные выводы о причине затопления в связи с противоречивостью объяснений участвующих в деле лиц и свидетелей, однако, как указано выше, собранные по делу доказательства достаточны для того, чтобы прийти к выводу о нарушении обязательства со стороны управляющей компании, состоящем в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

С учетом отсутствия на момент производства экспертизы и разрешения дела части трубы, которая была повреждена, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для производства повторной экспертизы.

Сам по себе тот факт, что восстановительные работы в квартире № *** после порыва производило привлеченное собственниками квартиры № *** лицо – ФИО 1, не подтверждает позицию ответчика о том, что залив связан с действиями данного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым в рамках ограниченного законом судейского усмотрения решением суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южком-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года.