Решение по делу № 2-3528/2023 от 05.09.2023

г. <адрес>

М-2594/2023

УИД 05RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» заместителю начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

В соответствии с приказом начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинских экспертиз», далее ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 за№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу: - заместителю начальника по экспертной работе ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3 объявлен «выговор».

Из содержания приказа следует, что в связи с неисполнением заместителем начальника по экспертной работе ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией, выразившиеся в отсутствии должного контроля за проведением судебно-медицинских экспертиз (исследований), а именно нарушение сроков исполнения, судебно - медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ФИО2 в производстве экспертиз (исследований), в установленные законом сроки, за указанные в заключении эксперта сведений не соответствующих действительности ее квалификации, наличие у нее сертификата и высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также допущенные существенных технических ошибок при производстве экспертиз, в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для применения наказания в виде выговора послужило: докладная записка и объяснения ФИО3, докладная записка ФИО6, объяснение ФИО2, заключение служебной проверки.

Приказ начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3 считаю незаконным по основаниям, что он вынесен г нарушении требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (ред. от 30.21.2021) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Трудового кодекс: Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Заместителю начальника по экспертной работе ФИО8; А.М. направлено требование о представлении письменного объяснения, где указано, что на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным «журнал регистрации экспертиз ОКЭ» у врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 имеются неоконченные экспертизы в количестве 20 штук с истекшими сроками.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 сообщил, что нарушений сроков экспертом ФИО2 допущены по уважительным причинам, так как она находилась на больничном, после чего исполнения всех экспертиз, по которым выставлено требование завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным обстоятельствам врач-эксперт ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде объявления «выговора» за нарушения сроков исполнения.

В тоже время имеется приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, согласно которого п.2 указано - Заместителю начальника по экспертной работе ФИО3 усилить контроль за соблюдением сроков, качества исполнения и оформления «Заключения эксперта» (исследований), соблюдения требований законодательства при производстве экспертиз (исследований), т.е. начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 уже приняты меры реагирования, т.е. указано истцу ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ на усиления контроля за экспертами, в том числе и деятельностью врача эксперта ФИО2

По данным обстоятельствам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлено «Объяснение», на основании которого он издал вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время по тем же обстоятельствам работодатель (ответчик) ФИО7 привлек к дисциплинарной ответственности ФИО3 в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ объявил «выговор».

Данное дисциплинарное взыскание является также незаконным и по тем основаниям, что руководителем ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 нарушены сроки наложения дисциплинарного наказания в отношении ФИО3, так как в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения или по истечении шести месяцев со дня его совершения.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Обстоятельства, по которым наложено дисциплинарное взыскание ФИО3 в виде «выговора» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГБУ "РБСМЭ" ФИО7 стали известны еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 написал докладную записку на имя начальника ГБУ РД «РБСМЭ» с указанием списка экспертиз, которые находились на указанную дату в производстве врача судебно-медицинского эксперта ОКЭ ФИО2 Кроме того, эти обстоятельства были известны ФИО7 еще до применения аналогичного наказания в отношении врача эксперта ФИО2

После этой даты у руководителя ГБУ РД «РБСМЭ» прошили все сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, что подразумевает издания приказа о создании комиссии по каждому факту нарушения служебной дисциплины, по результатам которой составляется заключение служебного расследования, которое в соответствии с требованиями ч.Ю ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В нашем случае в ГБУ РД «РБСМЭ» истец ФИО3 не ознакомлен с приказом о создании комиссии по служебному расследованию по факту наложения на него дисциплинарного наказания в виде «выговора», такой комиссии вообще и не было создана, а также не ознакомлен в соответствии с требованиями п. 3 ч.8 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с которой гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В нарушении требований ст. 192 ТК РФ при наложении указанного дисциплинарного взыскания не учитывалось тяжесть совершенного проступка ФИО3 и обстоятельства, при которых он был совершен, так как из содержания приказа не усматривается за нарушение сроков исполнения каких именно находящихся в производстве у ФИО2 экспертиз (исследований) он не обеспечил контроль, т.е. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 «выговора» не указан, о каких видах экспертиз идет речь, номера экспертиз, которые находились в производстве у ФИО2 по которым нарушены сроки исполнения, каком месяце, году они были ей адресованы или исполнены, сроки их нарушения и причины в связи с чем нарушены данные сроки исполнения.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать конкретное нарушение, допущенное работником, т.е. в приказе должно быть указание на нарушение определенного пункта, статьи приказа, положения, правил, что отсутствует в содержании приказа начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому заместителю начальника ГБУ РД «РБСМЭ» по экспертной работе ФИО3 объявлен «выговор».

Дисциплинарное взыскание в виде «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применено в связи с неисполнением им трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией и за указанные в заключении эксперта сведений не соответствующих действительности ее квалификации, наличие у нее сертификата и высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также допущение существенных технических ошибок при производстве экспертиз. При этом из этого приказа не усматривается, входят ли в должностные обязанности заместителя начальника по экспертной работе ФИО3 проверка данных сведений. Если даже данные ошибки в ходе проведения экспертиз допущены экспертом ФИО2, повлияли ли они на выводы проведенных ее экспертиз, при этом какой ущерб причинен этими действиями ГБУ РД "РБСМЭ". Возникает вопрос при наличии указанных неточностей и технических ошибок, почему самим начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 подписаны выполненные ФИО2 экспертизы и отправлены адресату.

При указанных обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде «выговора» в отношении истца ФИО3, считаю не соответствующий требованиям ТК РФ, так как истцом не нарушена трудовая дисциплина и другие должностные обязанности, которые регламентированы должностными инструкциями, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы ФИО2 выполнялись своевременно и какие-либо претензий от инициаторов экспертиз в адрес ГБУ РД «РБСМЭ» не потупили.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу норм ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правил ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ГБУ РД «Республиканское бюро судебно- медицинских экспертиз», далее ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 за№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника по экспертной работе ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3 объявлен «выговор», в связи с неисполнением заместителем начальника по экспертной работе ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией, выразившиеся в отсутствии должного контроля за проведением судебно-медицинских экспертиз (исследований), а именно нарушение сроков исполнения, судебно - медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз ФИО2 в производстве экспертиз (исследований), в установленные законом сроки, за указанные в заключении эксперта сведений не соответствующих действительности ее квалификации, наличие у нее сертификата и высшей квалификационной категории по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также допущенные существенных технических ошибок при производстве экспертиз, в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для применения наказания в виде выговора послужило: докладная записка и объяснения ФИО3, докладная записка ФИО6, объяснение ФИО2, заключение служебной проверки.

Как следует из материалов дела, начальником ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Заместителю начальника по экспертной работе ФИО8; А.М. направлено требование о представлении письменного объяснения, где указано, что на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным «журнал регистрации экспертиз ОКЭ» у врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 имеются неоконченные экспертизы в количестве 20 штук с истекшими сроками.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что нарушений сроков экспертом ФИО2 допущены по уважительным причинам, так как она находилась на больничном, после чего исполнения всех экспертиз, по которым выставлено требование завершены до 24.10.2022г.

По указанным обстоятельствам врач-эксперт ФИО2 согласно приказа № от 18.11.2022г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде объявления «выговора» за нарушения сроков исполнения.

Из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки, согласно которого п.2 указано - Заместителю начальника по экспертной работе ФИО3 усилить контроль за соблюдением сроков, качества исполнения и оформления «Заключения эксперта» (исследований), соблюдения требований законодательства при производстве экспертиз (исследований).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было представлено Объяснение, на основании которого он издал вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, послужившие основанием для еаложения дисциплинарного взыскания ФИО3 в виде «выговора» приказом № от 10.03.2023г. были известны начальнику ГБУ "РБСМЭ" ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 написал докладную записку на имя начальника ГБУ РД «РБСМЭ» с указанием списка экспертиз, которые находились на указанную дату в производстве врача судебно-медицинского эксперта ОКЭ ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, что подразумевает издания приказа о создании комиссии по каждому факту нарушения служебной дисциплины, по результатам которой составляется заключение служебного расследования, которое в соответствии с требованиями ч.10 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 не ознакомлен с приказом о создании комиссии по служебному расследованию по факту наложения на него дисциплинарного наказания в виде «выговора»

В соответствии с требованиями п. 3 ч.8 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в соответствии с которой гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора», суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами дела не подтверждается факт нарушения ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, о том, что в нарушении требований ст. 192 ТК РФ при наложении указанного дисциплинарного взыскания не учитывалось тяжесть совершенного проступка ФИО3 и обстоятельства, при которых он был совершен, так как из содержания приказа не усматривается за нарушение сроков исполнения каких именно находящихся в производстве у ФИО2 экспертиз (исследований) он не обеспечил контроль, т.е. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО3 «выговора» не указан, о каких видах экспертиз идет речь, номера экспертиз, которые находились в производстве у ФИО2 по которым нарушены сроки исполнения, каком месяце, году они были ей адресованы или исполнены, сроки их нарушения и причины в связи с чем нарушены данные сроки исполнения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств о законности оспариваемого приказа лежало на ответчике, который вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения или отзыв не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о незаконности приказа ГБУ РД "РБСМЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» ФИО3 и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУ РД Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении дисциплинарной ответственности» и объявления «выговора» заместителю начальника ГБУ РД «РБСМЭ» ФИО3.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов