Судья: Василькевич Г.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
защитника подсудимого ФИО1- адвоката Шарапова О.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы представления прокурора и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первореченского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281; ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем изменена на домашний арест, а затем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела судом в связи с неявкой в процесс ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ задержан и помещен в следственный изолятор.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первореченский районный суд <адрес> и было передано в производство судьи ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отставкой судьи ФИО5 уголовное дело передано в производство судьи Василькевич Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания дела адвокат Шарапов О.А. в интересах ФИО1 заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав, что у его подзащитного в собственности имеется недвижимое имущество, где ФИО1 намерен проживать с женой и детьми. В настоящее время СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении следователя ФИО7 о фальсификации материалов уголовного дела по ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ. Ранее его подзащитный был вынужден проходить лечение от тяжелого заболевания в стационарных условиях, что было расценено как сокрытие от суда и ФИО1 избрана мера заключения под стражей. Вместе с тем, его подзащитный страдает рядом хронических заболеваний и нуждается а получении медицинской помощи. Просил суд избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С данным постановлением не согласился государственный обвинитель ФИО8 и внес на него апелляционное представление, в котором указал, что суд не учел реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных в ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также не дал оценки тому, что ранее подсудимый скрылся от правосудия. Полагал, что наличие места жительства, семьи и детей, а также наличие места работы и заболеваний не являются безусловными основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца.
В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого – адвокат Шарапов О.А. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Замечаний на протокол судебного заседания в части меры пресечения от участников процесса не поступило.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.
Согласно ч. 1 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица при невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено. В постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Судом также учтены данные о личности подсудимого и установлено, что ранее он не судим, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и регистрации, тяжелые хронические заболевания, нуждается в получении лечения.
Вопреки доводам представления, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Учитывая стадию судебного разбирательства (сторона обвинения закончила представлять свои доказательства), сложность уголовного дела, длительность содержания ФИО1 под стражей, а также тот факт, что по уголовному делу существенно изменились обстоятельства, влияющие на доказывание (часть доказательств признана недопустимыми, следователю предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ), апелляционная инстанция в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на запрет определенных действий, находит данное решение мотивированным. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда либо материалов, подтверждающих, что ФИО1 предпримет меры скрыться, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает и довод прокурора о том ФИО9 может продолжить преступную деятельность, поскольку вступившим в законную силу приговором суда виновным он не признавался, случаи совершения им каких-либо преступлений в настоящий момент не доказаны.
Судом первой инстанции ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями закона, при его разрешении суд оценил доводы всех участников процесса, ограничений прав участников судебного разбирательства, не допущено.
С учетом обстоятельств уголовного дела, а также наличия сведений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в отношении ФИО1, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий в достаточной степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов подсудимого и других граждан.
Вопреки изложенным в представлении доводам, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на более тяжкую, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2023 об избрании ФИО1, меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук