опия УИД 67RS0017-01-2022-000347-70

Дело № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «17» октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – автофургона № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет синий, паспорт <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – автофургона VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № цвет синий, паспорт № государственный регистрационный знак № и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл у продавца ФИО3 в собственность транспортное средство – автофургон VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет синий, паспорт <адрес> государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было ему передано, одновременно был произведён расчёт. В момент сделки продавец ФИО3 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, оригиналом свидетельства о его регистрации. Перед совершением сделки купли-продажи были предприняты все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению, каких-либо оснований полагать, что приобретаемое транспортное средство находится под запретом регистрационных действий, не имелось. Поскольку в ГИБДД ограничения по проведению регистрационных действий отсутствовали, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на государственный регистрационный учёт. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится у истца, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения. В июне 2022 года ему стало известно, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий по предыдущему собственнику ФИО3 На дату приобретения автомобиля и его регистрации в ГИБДД какие-либо ограничения в отношении него отсутствовали.

Просит признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что за составлением искового заявления он обратился к юристу, указанные в заявлении обстоятельства не все точно изложены. В действительности данный автомобиль оплачивал его работодатель ФИО5, владелец фермы в <адрес>, занимающийся мясной продукцией, а на него (ФИО2) автомобиль был оформлен в ГИБДД, так как планировалось, что ездить на нём по делам фермерского хозяйства будет именно он, ФИО2 как водитель. В данной сделке он участвовал только в части её регистрации в ГИБДД. Присутствовал при постановке на учёт автомобиля лично, кто именно был со стороны продавца – ФИО3 или кто-то действующий по доверенности – пояснить не может. Перерегистрация транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи и если бы имелись какие-то нарушения, то автомобиль в ГИБДД не поставили бы на государственный регистрационный учёт. В настоящее время договор купли-продажи утерян, имеется оригинал паспорта транспортного средства. За это время автомобиль пришёл в негодность, сгнил и он решил снять его с учёта, чтобы не платить за него налог. При попытке снять с учёта узнал, что на автомобиль наложены ограничения. Указывает, что пояснить подробнее об обстоятельствах непосредственно купли-продажи автомобиля может ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, свою позицию по заявленному требованию не обозначил, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ходатайств не заявлял.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство грузовой фургон VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО2, а также, что данное транспортное средство находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании участи не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду свою письменную позицию по заявленному ФИО2 требованию, в которой указывают, что являются потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого ФИО3 был приговорён к наказанию в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ года находился под арестом в <данные изъяты> СИЗО. ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о возмещении причинённого преступлением ущерба приняты меры по обеспечению иска. Полагают, что находясь в СИЗО, ФИО3 не мог продать, переоформить и получить денежные средства за проданное имущество.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело при указанной явке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании указал, что с ФИО2 знаком около 15 лет, отношения рабочие. ФИО3 ему тоже знаком, но не близко, вместе с ним не работали, знает, что он также занимался мясной продукцией. Указывает, что ФИО3 предложил ему купить автомобиль, который стал ему не нужен. Пояснить, приобретал он фургон непосредственно у ФИО3 или у его доверенного лица, в настоящее время не может, так как не помнит. Перед покупкой автомобиль показывал ему родственник ФИО3, как его зовут – не помнит. Возможно, сделка проходила по доверенности, так как доверенность от ФИО3 была. Вроде бы при совершении сделки самого ФИО3 не было. Пояснить что-либо ещё за прошествием времени затрудняется. В последующем автомобиль был оформлен в ГИБДД на ФИО2, так как он являлся водителем.

Заслушав истца ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства грузового фургона VIN № <данные изъяты> выпуска, № двигателя № цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, являлся ФИО3 (л.д<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство значится зарегистрированным на имя ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>

Переход права собственности осуществлён на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершённого в простой письменной форме (л.д.<данные изъяты>).

Факт регистрирования транспортного средства на ФИО2 на основании договора купли-продажи свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях в отношении указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 и ФИО9 к ФИО3 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба, приняты меры в обеспечение иска.

На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было наложено ограничение в отношении транспортного средства – грузового фургона VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № в виде запрета на регистрационные действия (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает на основании заключенного договора купли-продажи.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в отношении спорного автомобиля переход права собственности к ФИО2 произошёл ДД.ММ.ГГГГ а ограничения на регистрационные действия данного транспортного средства наложены ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Установленное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении спорного транспортного средства ограничение в виде запрета на регистрационные действия по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться препятствием для возникновения у ФИО2 права собственности по договору купли-продажи, поскольку это ограничение было наложено на транспортное средство значительно позже даты перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2

В связи с тем, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля, суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового фургона VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № цвет синий, паспорт транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак №

Таким образом, заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> п/с <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства – автофургона VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ цвет синий, паспорт <адрес> государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автофургона VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет синий, паспорт № государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова