Дело №2-307/17 (11-124/2023)

УИД: 36MS0030-01-2017-000492-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в результате чего с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

5 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по указанному заявлению с ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «Первое коллекторское бюро».

11 января 2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, вынесенного 27 марта 2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она указывает, что определение мирового судьи является незаконным, нарушающим ее конституционное право на судебную защиту и подлежащем отмене ввиду того, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа за пределами процессуального срока по причинам, не зависящим от нее, а именно ввиду ее переезда в другое место жительства и неполучения, в связи с данным обстоятельством, копии судебного приказа. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на получение ФИО1 копии определения от 5 ноября 2019 г. о процессуальном правопреемстве, поскольку она не могла получить копию данного определения в связи со сменой места жительства, и её подпись в почтовом уведомлении отсутствует. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2023 г. и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления называет нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, в то время как доводы частной жалобы материалами дела не подтверждены. Новые доказательства в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в результате чего с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления в установленный законом срок возражений по независящим от нее причинам.

По общему правилу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из кредитного договора от 17 апреля 2013 г., при его заключении ФИО1 указала адрес своего места жительства: <адрес>, приложив копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу (л.д.9-14). Из приложенной ФИО1 копии паспорта следует, что в период действия кредитного договора, 2 октября 2015 г. адрес места жительства ФИО1 был сменен на: <адрес> (л.д.94-95).

Сведений о том, что, действуя добросовестно, ФИО1 сообщила об изменении своего места жительства кредитору материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО1 несет риск вызванных указанными собственными действиями негативных последствий, а направляемые ей по адресу: <адрес> юридически значимые сообщения, в том числе копия судебного приказа от 27 марта 2017 г., считаются ею полученными.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что копия судебного приказа направлялась по вышеуказанному адресу места жительства ФИО1 30 марта 2017 г. (л.д. 51), а почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения» (л.д. 52), у мирового судьи имелись достаточные основания считать копию судебного приказа полученной ФИО1

Более того, мировым судьей обоснованно обращено внимание на то определением мирового судьи от 5 ноября 2019 г. по делу была произведена замена стороны взыскателя с ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Копия указанного определения была направлена в адрес ФИО1 и лично получена ею 21 января 2020 г., о чем свидетельствует её личная подпись в почтовом уведомлении (л.д.80).

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии её подписи в почтовом уведомлении действительности не соответствуют, а её утверждение о том, что проставленная подпись ей не принадлежит, объективно ничем не подтверждено.

С момента получения копии определения от 5 ноября 2019 г. ФИО1 достоверно могла знать о наличии вынесенного в отношении неё судебного приказа, однако впервые обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа лишь 18 октября 2022 г., т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока (л.д.81).

Определением мирового судьи от 21 октября 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа (л.д.83).

Копия указанного определения получена ФИО1 18 ноября 2022 г. (л.д.88).

22 ноября 2022 г. ФИО1 ознакомлена с материалами дела (л.д.89).

Однако повторно ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу лишь 4 января 2023 г. (л.д.90-96), т.е. также в срок, не отвечающий требованиям разумности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2023 г., учитывая, что данное определение вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.