Решение по делу № 2-2512/2022 от 15.09.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-2512/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-001500-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Дата в результате схода снега с крыши , расположенного по в , были причинены механические повреждения принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю Renault Duster, г.н.з. №.

Данный автомобиль был припаркован истцом на проезжей части, у , в месте, где парковка разрешена ПДД РФ, никаких ограждений или сигнальных лент предупреждающих об опасности, в данном месте установлено не было. После происшествия, поскольку существовала опасность дальнейшего схода снега, с целью уменьшения вреда имуществу, истец переместил поврежденный автомобиль . О происшествии, истцом было сообщено в УМВД г. Выборга, прибывшим на место происшествия следователем (дознавателем) УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО3, был произведен осмотр места происшествия и пострадавшего автомобиля. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия № б/н от 15.02.2022г. с документированием механических повреждений транспортного средства.

Как было установлено должностным лицом УМВД России по Выборгскому району ЛО у автомобиля истца в результате падения наледи, имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждения капота, повреждения заднего дворника, повреждения переднего номерного знака. Возможны иные повреждения, не видимые из-за остатков снега и льда.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП - 3301 от 15.02.20221г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022г., УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное обстоятельство не исключает возникновения ответственности за возмещение вреда.

в является не жилым домом, представляет собой законсервированное здание.

С целью установления собственника здания, истцом направлен запрос о предоставлении выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписки № КУВИ-001/2022-23050716 от 18.02.2022г., собственником (правообладателем) является МО «Выборгский район» Ленинградской области. Объект передан в безвозмездное пользование Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник». Договор безвозмездного пользования № от Дата, прошел государственную регистрацию 17.12.2019г. за№, срок действия договора по Дата.

За услуги по предоставлению сведений, истец был вынужден уплатить 460.00 рублей.

Следовательно, обязанность по содержанию имущества ( в ) в том числе и его безопасная эксплуатация, исключающая причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, лежит на ответчике ГБУ культуры «Выборгский объединенный музей-заповедник».

Поскольку вред имуществу истца, причинен вследствие схода снега с крыши дома, обязанность по содержанию которого, возложена на ГБУ культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник», следовательно, причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности ГБУ культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» по удалению снега, наледи с кровли.

С целью определения стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено автоэкспертное бюро «ЭКСПО». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотр представитель ответчика не прибыл, ссылаясь на невозможность прибыть в указанную дату, дату для согласования не представил, на осмотр не прибыл.

Согласно, экспертного заключения № от 18.02.2022г. составленного автоэкспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составит 89567.00 рублей.

Истцом также оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 6 000.00 рублей.

До настоящего времени ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что Дата на автомобиль марки Renault Duster, г.н.з. В071ТТ47, принадлежащий ФИО1, и припаркованный около дома по адресу: , сошел с крыши снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: поврежден капот (изломы жесткости), сломан рычаг задн. Стеклоочистителя, складки в средней части облицовки крыши, разбито в 2-х местах лобовое стекло, вмятина в центральной части крыши, повреждение лакокрасочного покрытия, царапины решетки воздухозаборника под лобовым стеклом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу: .

Согласно выписки № КУВИ-001/2022-23050716 от 18.02.2022г., собственником (правообладателем) является МО «» . Объект передан в безвозмездное пользование Государственному бюджетному учреждению культуры «Выборгский объединенный музей-заповедник». Договор безвозмездного пользования № от Дата, прошел государственную регистрацию 17.12.2019г. за№, срок действия договора по Дата.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки Renault Duster, г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, был поврежден в результате схода снега с крыши дома по адресу: , в результате виновных действий ответчика, как владельца дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, свидетеля ФИО5, материалами проверки КУСП № от 15.02.2022г.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения повреждений на его автомобиле вследствие схода снега с крыши по адресу: , поскольку ТС истца было осмотрено участковым уполномоченным около , суд находит голословными, так как из объяснений истца и материалов дела следует, что сход снега на автомобиль истца произошел с крыши по адресу: .

Указанные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО5, который пояснил, что проживает в , в ночь на Дата, он припарковал свой автомобиль у утром (около 5 часов утра) услышал звук падения снежной массы с крыши соседнего дома, вышел на улицу посмотреть на свой автомобиль, припаркованный у . Выйдя на улицу и подойдя к своему ТС, он увидел, что с крыши сошел снег, его автомобиль не пострадал, вместе с тем, на два автомобиля, также припаркованных у крыши упала снежная масса, в связи с чем, у одного из ТС был частично оторван номерной знак, разбито лобовое стекло. Других повреждений он под упавшим на автомобили снегом не рассмотрел.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

В результате схода снега с крыши дома автомобилю марки Renault Duster, г.н.з. № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года, а именно: разбито лобовое стекло, помят капот, отломан задний дворник, перевернут передний номерной знак. Возможно имеются другие повреждения, не видимые из-за остатков снега и льда.

Согласно экспертного заключения № 051/22 от 18.02.2022 г., выполненного автоэкспертным бюро «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.н.з. № без учета износа деталей составила 89 567 рублей. Истцом были оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2022г.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 051/22 от 18.02.2022 г.

Как видно из описательной части заключения, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 051/22 от 18.02.2022 г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ТС Renault Duster, г.н.з. № в результате схода снега с крыши дома составляет 89 567 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в виде размера ущерба в сумме 89 567 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО2 ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 689 ГК РФ, требования ч. 2 ст. 616 ГК РФ обязывающие арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, на ссудополучателя не распространяются.

Однако в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов нескатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния зимний период, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба имуществу истца.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Операции во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Судом установлено, что обязанность по содержанию имущества ( в ), в том числе и его безопасная эксплуатация, исключающая причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, лежит на ответчике ГБУ культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник».

В судебном заседании были установлены и факт схода снега с кровли дома на автомобиль истца и вина ответчика в указанном происшествии.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчика; при этом представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

При этом, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее содержание крыши дома по адресу: .

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба в сумме 89 567 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, учитывая вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный сходом снега с крыши , в размере 89 567 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 6000 рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения № 051/22 от 18.02.2022 г., об определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей за оформление доверенности на имя ФИО4 на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 3-х судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из ГРН в сумме 460 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2887 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО2 к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник" о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Выборгский объединенный музей-заповедник", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца , паспорт 20.12.2011, в счет возмещения ущерба 89 567 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из ГРН в сумме 460 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2887 рублей, а всего взыскать – 115 614 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2022-001500-75

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2512/2022