Дело № 2-373/2022

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности и признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 270000 рублей по договору займа.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2019 ответчик взял у нее в долг по расписке 270000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 17 марта 2021 года. Деньги ей не возвращены, поэтому просит взыскать с него сумму долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 со ссылкой ст.ст. 433 об оферте и акцепте, 224, 807 и 808, 812 ГК РФ указал, что договор займа не заключался, расписка была написана под влиянием угрозы насилием со стороны истца и не подтверждает договор займа, а обозначенные в расписке деньги ему не передавались и их у истца не было, что подтверждается и согласием истца на возвращение ей <данные изъяты> рублей, а также задолженностью перед Сбербанком от 7 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб., кредитом от 22 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> руб., долгом перед «Альфа-Банком по решению Юрьев-Польского суда от 2020 года, и признанием истца банкротом по решению от 29 октября 2020 года, что доказывает отсутствие у истца денег и невозможность передачи их ответчику.

Во встречном иске ФИО2 указал, что расписка от 17 марта 2019 года была написана под влиянием угрозы насилием со стороны истца в отношении него и <данные изъяты> К.О.М., и эти угрозы, а также угрозы её психическим состоянием после этого продолжались. Со ссылкой на ст. 166, 179 ч.ч. 1 и 4, 181 ГК просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку пропуск срока был обусловлен страхом за жизнь и здоровье своё и своих близких, и признать договор займа недействительным и сделку ничтожной.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что из личных сбережений, которые в том числе, были собраны из <данные изъяты>, и хранившихся на вкладах в КПК «Народная касса» в течение нескольких лет давала <данные изъяты> ФИО2 деньги в долг под проценты на различные суммы. Он знал о наличии у неё денег, поэтому и занимал их. Передача денег осуществлялась и по распискам, и без них. Ответчик отдавал их частично мизерными суммами, а потом перестал отдавать и 17 марта 2019 года сам предложил оформить одну общую расписку на накопленный долг. Общая сумма долга составляла 270000 рублей, о чем и была им в его в машине составлена расписка. Занятые деньги он не отдавал и не отдал, несмотря на её напоминания, и после наступления срока возврата долга она обратилась сначала в мировой, в затем в районный суд. После этого в переписке он просил прислать ему копию расписки, тянул время, и стал писать на неё заявления в ОМВД об угрозах ему и К.О.М., которую ложно представил <данные изъяты>, чтобы не отдавать долг. Она, истица, требовала от ответчика только уплаты долга, и в переписке предлагала уплатить частями. Её задолженность по кредитным обязательствам после 2019 года и признание банкротом в 2021 году возникли после данного займа и вследствие него и не связаны между собой.

Встречный иск не признала по вышеуказанным ею основаниям. Возражала против восстановления срока исковой давности и просила применить срок исковой давности в отношении встречного требования о признании недействительным договора займа.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нём и отзыве на первоначальный иск доводам.

По его пояснениям, договор займа не заключался, а истица подтвердила в переписке долг ФИО2 на <данные изъяты> рублей. У ФИО1 отсутствовали деньги для передачи ФИО2, поскольку из решений суда и арбитражного суда в 2020 году с неё взыскивались задолженность по кредитам и она признана банкротом в 2021 году. Ответчик ФИО2 написал расписку на 270000 рублей из-за угроз насилия ему и <данные изъяты>.

Свидетель К.О.М. показала, что <данные изъяты> ФИО2 написал расписку ФИО1 под угрозой насилия ему, ей, свидетелю, и её детям. Деньги по расписке ФИО2 не передавались и он написал её под моральным давлением ФИО1, о чем она узнала от ФИО2 летом 2019 года. Она, свидетель, при составлении расписки не присутствовала. После этого ФИО1 в соцсетях угрожала ей и ФИО2, и тот после обращения ФИО1 с иском в суд написал заявление в ОМВД по поводу этих угроз.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ (Закон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 закона заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика сумму долга,

ввиду неисполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

Из содержания подписанной ответчиком расписки от 17 марта 2019 года следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 270000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму до 17 марта 2021 года. Таким образом, заемщик в полной мере был осведомлен обо всех условиях договора займа, в том числе и с условиями возврата денежных средств, и был согласен с ним.

Как видно из вышеизложенного, аутентичность расписки сторонами подтверждена.

Переписка, представленная сторонами по предмету иска, имела место после 17 марта 2019 года (преимущественно в 2021-2022 годах), и, как видно из неё, в ней содержится требование, в различной форме, ФИО1 к ФИО2 отдать долг, и просьба ФИО2 переслать ему копию расписки, после чего он будет решать по сумме (5.07.2021). В силу ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Тем самым, имеются основания для применения правила "эстоппеля", поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, и что является частным случаем проявления принципа добросовестности по ст. 1 ч.ч. 3 и 4 закона, и из которого следует исходить.

Таким образом, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у истца ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

Доказательств применения истицей угрозы насилием в момент составления расписки стороной ответчика не представлены.

Не влияет на этот вывод и довод стороны ответчика об обращении его в правоохранительный орган в 2022 года, поскольку, как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нём изложены те же обстоятельства гражданских правоотношений сторон и отсутствия уголовно-наказуемого деяния. Обращение ответчика последовало после заявления иска ФИО1 в суд.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании даны со слов ответчика, очевидцем исследуемых событий она не была.

С учетом изложенного объективных доказательств заключения договора займа при обозначенных ответчиком угрозах насилием не представлено.

Ссылки стороны ответчика на наличие кредитной задолженности и признания истицы банкротом не свидетельствуют об отсутствии у неё в момент анализируемого времени денежных средств. Происхождение денег у истицы во время заключения сделки при наличии подтверждающей займ расписки, вопреки доводам ответчика, не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Не опровергнуты и доводы истицы о наличии у неё накоплений и вкладов в кредитных организациях до предоставления ею займа, и возникновении задолженностей после данного события. Свидетельские показания ФИО4 приниматься во внимание не могут в силу обозначенной нормы Закона. Письменные доказательства безденежности займа ответчиком ФИО2 не представлены. Факт собственноручного подписания расписки не оспорен. Кроме того, по смыслу ст. 408 Закона, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

По существу встречного иска в обоснование недействительности договора займа ответчик указал правовые нормы, которым, по его мнению, противоречит указанная сделка и на основании которых она, может быть признана недействительной, при этом сослался как на ничтожность сделки, так и на её оспоримость. В силу ст.ст. 166 ч. 3, 179 ч. 1, 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Таким образом, по заявленным ФИО2 основаниям срок исковой давности оспаривания составляет, соответственно, 1 год и 3 года.Согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение такого срока начинается по окончании срока исполнения. Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной ответчиком суммы займа, он обязан был возвратить полученные по договору от 17 марта 2019 денежные средства до 17 марта 2021 года. Таким образом, в указанные даты ответчику должно было быть известно как о нарушении своего права, если таковое имело место, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты.

Восстановление срока исковой давности, в силу ст. 205 кодифицированного акта, возможно в исключительных случаях признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и при этом, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Указанная ФИО2 причина данным требованиям не отвечает.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, разъяснениями в п. 15 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявила истец, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку ФИО1 заявлено требование о применении срока давности по встречному иску, суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ применяет по заявлению истицы исковую давность и в удовлетворении встречного иска полагает отказать.

Суд в порядке ч.ч. 1 ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ признает доказанным факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по возврату, и заявленные истицей требования - обоснованными в части основного долга в заявленном размере, и что подтверждено распиской должника в получении денежных средств в спорном размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В настоящем деле они состоят из расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей, что подтверждено квитанцией. Таким образом, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 270000 (270000) рублей по договору займа и 5900 рублей в возврат государственной пошлины.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности по оспариванию договора займа и признании его недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.П. Антонова