Решение по делу № 2-2944/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2944/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000906-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2023)

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный Дом культуры», Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный Дом культуры», Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2018 по 17.06.2021 работала в филиале МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинском Доме культуры «Юбилейный» на 0,25 ставки балетмейстера. В ноябре 2022 года ей стало известно, что в августе 2022 года директором МБУК БГО «Белоярский РДК» по запросу директора МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 24.09.2021 была составлена и передана негативная служебная характеристика в отношении истца, содержащая ее персональные данные, вымыслы и неподтвержденные факты. Указанная характеристика была предназначена для того, чтобы в августе 2022 года директор МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» огласила содержание характеристики, а также имеющееся в ней персональные данные на собрании родителей детей, занимавшихся в хореографическом кружке, которым руководила истец в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво». На собрании присутствовали около 15 человек. В ноябре 2022 года эта характеристика также была приобщена в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о нарушении трудовых прав. Принимая во внимание изложенное и с учетом уточнений исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, предоставленные директором филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинского Дома культуры «Юбилейный» и распространенные путем оглашения и ознакомления родителей детей-воспитанников истца, директором МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в отношении истца, изложенные в характеристике на балетмейстера Косулинского Дома культуры «Юбилейный» филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» ФИО1, следующего содержания:

<данные изъяты>

Также истец просит признать незаконным использование ответчиками ее персональных данных без ее согласия, связанных с ее работой в филиале МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинском Доме культуры «Юбилейный», а также в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво». Обязать ответчика МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию балетмейстера ФИО1 сведения, содержащиеся в «Характеристике на балетмейстера Косулинского Дома культуры «Юбилейный» филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» ФИО1», оглашенной ответчиком в августе 2022 года на собрании родителей детей, которые занимались в ее творческом коллективе, путем принесения извинений в присутствии трудового коллектива и родителей детей, в присутствии которых были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 90 000 руб. 00 коп. с каждого, взыскать с МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» Дульцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не доказано, в каком объеме были зачитаны сведения из спорной характеристики. Также не доказан порочащий характер содержащихся в характеристике сведений, поскольку наличие указанных обстоятельств в действительности подтверждаются материалами дела. По мнению представителя ответчика, спорная характеристика носит оценочный характер, порочащих сведений о истце не содержит. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУК БГО «Белоярский РДК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что спорная характеристика была выдана директором МБУК БГО «Белоярский РДК» по запросу МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» для объективной оценки профессиональных и личных качеств истца. Данная характеристика предполагалась для приобщения в личное дело работника по месту трудоустройства, в связи с чем МБУК БГО «Белоярский РДК» не считает себя ответственным за нарушение Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ. Также указал, что исходя из представленных в материалы дела служебных записок работников МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинский СДК «Юбилейный», личные качества и порядок делового общения между истцом и сотрудниками соответствуют оценкам, указанным в характеристики. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что с истцом знакома с 2018 года, когда в октябре 2018 года набиралась группа в студию танца. Она водила своего ребенка туда до 2020 года, затем истец уволилась и утроилась на работу в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво». С 2019 года они ходили туда весь год. С 2021 года не ходили. Пояснила, что родители собрались в поддержку истца. Она также пошла на собрание. На собрании присутствовал руководитель и руководитель студии современного танца, а также пять родителей. Зачитали характеристику. Родители спросили, в чем причина увольнения. Ответили, что человек не достоин работать в данном ДК, что личностные качества отрицательные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что познакомилась с истцом на работе в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», вела фольклорный кружок, они с истцом являются коллегами и единомышленниками. Работает в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» с 09.01.2019. Указала, что на истца была составлена характеристика, которую зачитали на родительском собрании. Характеристика носит отрицательный характер. Были разглашены персональные данные истца с целью формирования негативного мнения об истце. Свидетель не была на собрании, но она знакома с родителями и знает об этом с их слов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указала, что работает МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» в должности руководителя кружка хореографии, с истцом находится в рабочих отношениях. Ей известно, что на истца существует характеристика с предыдущего места работы. Также указала, что присутствовала на родительском собрании. На собрании присутствовало около 5-6 человек. Характеристика была оглашена потому, что родители пришли на собрание и запросили информацию об истце, им ответили, что есть характеристика, тогда родители попросили ее зачитать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работает в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» более 10 лет, с истцом находится в рабочих отношениях. Известно, что был сделан запрос на предыдущее место работы истца для предоставления характеристики, так как на работе с истцом начались конфликты. На собрании она также присутствовала. Родители написали письмо с просьбой указать причины увольнения истца. Родителей пригласили на собрание. Пришло 6-7 человек. Какие-то моменты и характеристики оглашали, касающиеся того, что на прежнем месте сложились аналогичные конфликтные отношения у истца с коллективом. Сама свидетель каждый день писала докладные на истца, поскольку она ее оскорбляла при родителя детей.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истецФИО1 была принята на работу в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» 07.11.2019г. на должность руководитель коллектива самодеятельного хореографического искусства, между сторонами был заключен трудовой договор№от 07.11.2019. ПриказомМАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» от 15.08.2022г.ФИО1 была уволена с должности руководитель кружка (хореографического) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023, вступившим в законную силу истец была восстановлена на работе в прежней должности.

В период работы истца директором МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» 24.09.2021 был направлен запрос № 66 на прежнее место работы истца МБУК БГО «Белоярский РДК» о предоставлении характеристики на работника ФИО1, ранее работавшую в МБУК БГО «Белоярский РДК» и уволенную по инициативе работника на основании приказа от 17.06.2021 № 06-61. Были запрошены объективные оценки профессиональных и личных качеств истца.

Согласно полученного запроса заведующей филиала МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинский СДК «Юбилейный» была выдана характеристика. Указанная характеристика была приобщена к материалам гражданского дела № 2-435/2023 (2-7679/2022), о чем истец прямо указывает в своем исковом заявлении.

В характеристике содержатся следующие сведения в отношении истца: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском истец указывает на распространение ответчиками оспариваемой информации на родительском собрании путем зачитывания вышеуказанной характеристики.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» не отрицалось, что указанная характеристика была оглашена на родительском собрании, на котором, согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> присутствовало около 5-7 человек.

Учитывая изложенное, суд приходит к установлению факта распространения ответчиком МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» сведений, поскольку указанная информация стала известна более чем одному лицу. Вместе с тем, доказательств распространения указанной информации ответчиком МБУК БГО «Белоярский РДК» в материалы дела представлено не было. Факт выдачи спорной характеристики бывшим работодателем истца по запросу действующего работодателя не может считать распространением информации по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно факта установления несоответствия действительности и порочащего характера выражений суд приходит к следующему.

В подтверждение порочащего характера информации истцом представлено заключение специалиста ООО «Межрегионального многопрофильного центра экспертиз» от 20.04.2023 № 020/2023. В заключении специалистом сделаны следующие выводы:

1. В тексте Характеристики заведующей филиалом МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинским СДК «Юбилейный» содержится негативная информация в отношении ФИО1, умаляющая ее честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в следующих текстовых отрезках описано действие, которое имеет правовое последствие (преступление, связанное со статьей 293 «Халатность» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение кодекса профессионального поведения):

«Однако, с первых дней работы с новым руководством, зарекомендовала себя как конфликтный работник. Неоднократно высказывала свое негативное мнение и пренебрежение по отношению к вышестоящему руководству учреждения».

«Серьёзный минус ФИО4 - вспыльчивость и агрессивность. Неоднократно, в присутствии коллектива, позволяла себе перебивать руководителя во время совещаний, высказывая грубости в адрес коллег».

«Апогеем деятельности ФИО1 стало оставление здания СДК в конце рабочего дня незапертым, без присмотра. Данная сотрудница, по завершении занятий, просто вышла из здания, села в машину и уехала, не сообщив никому о своем уходе, не убедившись, что в здании присутствуют дежурные уборщики. При этом ФИО4 знала, что администрация и весь педагогический коллектив находились на выездном мероприятии в Районном ДК. К счастью, при факте проявления такой халатности, имущество СДК не пострадало, однако, при проведении проверки по данному инциденту, сотрудник своей вины не признал, ссылаясь на то, что она: «не директор и за ДК не отвечает».

2. В тексте Характеристики заведующей филиалом МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинским СДК «Юбилейный» негативная информация в отношении ФИО1, умаляющая ее честь, достоинство и деловую репутацию, выражена в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не обнаружены.

При оценке представленного заключения в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы согласно заключению несут негативную информацию об истце; при этом выводы эксперта об их формулировке в форме утверждений не препятствуют их оценке судом как мнения.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность лица упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным, поскольку сведения, содержащиеся в спорной характеристике на истца являются субъективным мнением и оценочным суждением ее автора (предыдущего работодателя), которые не могут являться предметом защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения, содержащиеся в характеристике об отношениях истца с коллегами нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей <данные изъяты> работающих совместно с истцом, подтвердившим наличие конфликтных отношений между истцом и коллективом МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», что также подтверждается представленными в материалы дела многочисленными докладными записками коллег истца. На аналогичные обстоятельства ссылался и представитель ответчика МБУК БГО «Белоярский РДК» ФИО3, действующий на основании доверенности, представивший в материалы дела докладные записки коллег в отношении истца с прежнего места работы в качестве доказательств личных качеств истца и порядка делового общения между истцом и сотрудниками на предыдущем месте работы, что и послужило основанием для дачи соответствующей оценке, указанной в характеристике на истца.

Также суд обращает внимание и на тот факт, что спорная характеристика, как указано выше, была приобщена к материалам гражданского дела № 2-435/2023 (2-7679/2022), о чем истец прямо указывает в своем исковом заявлении, соответственно, получила оценку наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-435/2023 (2-7679/2022) по иску ФИО1 к МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ситуация, связанная с увольнением истца и озвученная руководителем ответчика широкой общественности в негативном ключе, а именно на собрании, где фактически была оглашена спорная характеристика, получила свою оценку при определении размера компенсации морального вреда, присужденной судом при рассмотрении требования истца, связанных с ее восстановлением на работе, повлияла на указанный размер, о чем прямо указанно в названном судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в характеристике, не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о признании незаконным использования ответчиками персональных данных истца без ее согласия, связанных с ее работой в филиале МБУК БГО «Белоярский РДК» Косулинском Доме культуры «Юбилейный», а также в МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво», то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно подп. 1, 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В материале дела ответчиком МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» представлено согласие истца ФИО1 на обработку ее персональных данных от 07.11.2019, в том числе содержащее согласие на обработку персональных данных истца, включая и их распространение (п. 3 Согласия) в отношении персональных данных о дате и месте рождения, сведений об образовании, сведений о местах работы, сведений о семейном положении, детях, сведений о месте регистрации и проживания, контактной информации, сведений о постановке на налоговый учет, сведений о регистрации в Пенсионном фонде, сведений об открытых банковских счетах. Указанное согласие подписано истцом (л.д. 138).

Запрет передавать третьим лицам персональное данные был выражен истцом работодателю МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» только 02.03.2023.

Таким образом, на момент проведения родительского собрания в августе 2022 года, где были оглашены персональные данные истца о ее дате рождения, образовании, квалификации, семейном положении, наличии детей, согласие на обработку персональных данных истца не было ею отозвано, что позволяло ответчику МАУК «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» сообщить родителям учеников истца вышеуказанные сведения о ней как о преподавателе, обучающем детей указанных родителей. В действиях МБУК БГО «Белоярский РДК» суд в целом не усматривает каких-либо признаков распространения персональных данных истца, поскольку указание данных сведений в спорой характеристике распространением персональных данных истца по смыслу т. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» не является.

Таким образом, суд не усматривает и оснований для признания факта нарушения ответчиками, частной жизни истца как таковой и распространения ее персональных данных сверх установленных статьей 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов и требующих согласия истца, в связи с чем к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Белоярского городского округа «Белоярский районный Дом культуры» (ИНН <***>), Муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры городского округа Верхнее Дуброво» (ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова