Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2022-000441-09
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-7214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «(данные изъяты)» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ФИО1, Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан»
на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» обратилась в суд с иском, заявленным в интересах ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила соразмерно уменьшить цену договора № ДДУ-ЭВ-2-4-7 от 23.03.2017 на стоимость некачественно выполненных работ – с 2 570 510 рублей до 2 025 510 рублей, взыскать сумму уменьшения цены договора 545 000 рублей; взыскать убытки 314 000 рублей, стоимость устранения недостатков 428 931 рубль 60 копеек, неустойку 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.
В обоснование иска указано, что 23.03.2017 между ФИО2 и МУП «(данные изъяты)» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-ЭВ-2-4-7, по которому ФИО2 26.05.2017 была передана квартира по адресу: <адрес изъят>. По договору купли-продажи от 21.09.2020 ФИО1 приобрёл квартиру у ФИО2 После приобретения квартиры были выявлены многочисленные нарушения, допущенные МУП «(данные изъяты)» при производстве строительных работ.
Стоимость устранения выявленных нарушений составила 428 931 рубль 60 копеек. АО «(данные изъяты)» отказалось в добровольном порядке уменьшить цену договора № ДДУ-ЭВ-2-4-7 от 23.03.2017 на стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем, Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» по просьбе ФИО1 обратилась в суд с иском в его интересах.
Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 428 931 рубль 60 копеек стоимость устранения недостатков, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей неустойку, 40 000 рублей штраф. Такая же сумма штрафа взыскана в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан». В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части: соразмерного уменьшения цены договора № ДДУ-ЭВ-2-4-7 от 23.03.2017 на стоимость некачественно выполненных работ – с 2 570 510 рублей до 2 025 510 рублей, взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 545 000 рублей, 314 000 рублей убытков и 50 000 рублей неустойки, отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для назначения по данному гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание наличие ошибок в заключении проведённых по делу судебных экспертиз. Указывает на неполноту проведенных по делу судебных экспертиз, так как экспертами по всем поставленным вопросам, не было дано квалифицированного заключения, недостатки квартиры не изучены; эксперт не пришел к законному и обоснованному выводу о замене оконных блоков.
Обращает внимание на то, что эксперт ФИО4 использовал некалиброванные, не поверенные измерительные приборы.
В апелляционной жалобе представитель ПОО ИО «За граждан» - ФИО5 просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.
При разрешении спора судом установлено, что между МУП «(данные изъяты)» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор от 23.03.2017 № ДДУ-ЭВ-2-4-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик передаёт участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру (строительный номер № 7) общей площадью 61,94 кв.м., расположенную на <адрес изъят>.
Цена договора составляет 2 570 510 рублей.
По акту приёма-передачи квартиры от 26.05.2017 МУП «(данные изъяты)» передало ФИО2 квартиру по адресу: <адрес изъят>
21.09.2020 ФИО2 продала квартиру ФИО1.
В целях проверки доводов истца о наличии в переданном по договору участия в долевом строительстве недостатков, определением суда от 16 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением экспертов Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского научно-исследовательского технического университета ФИО4 и ФИО6 установлены следующие недостатки: устройство полов в части защиты конструкции от шума не соответствует требованиям пункта 3.12 СП 3-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий»; отсутствует уплотнительная лента в местах сопряжения перегородок из ГКЛ и стен, что не соответствует пункту 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволоконных листов. Правила проектирования и монтажа»; фасад в границах балконных групп не соответствует требованиям проектной документации.
Стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также требований проектной документации на момент проведения исследования составляет 342 177 рублей 60 копеек, в том числе: 193 143 рубля 60 копеек – устранение дефектов конструкций полов, 119 337 рублей 60 копеек – устранение дефектов конструкций перегородок, 29 696 рублей 40 копеек – устранение конструкций фасадов.
Определением суда от 21 сентября 2022 года в целях проверки доводов истца о наличии недостатков оконных конструкций, назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПеритусАртифекс» ФИО17
Согласно заключению № 32-12/22 от 19.01.2023, ввиду отсутствия маркировки, не позволяющей установить качество оконных конструкций, эксперт ФИО7 пришла к выводу о необходимости замены оконных конструкций и балконной двери, что составляет 86 931 рубль.
Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключений проведенных по делу судебных экспертизы, признанных судом допустимыми доказательствами, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора. Общий размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам двух судебных экспертиз составил 428 931 рубль 60 копеек (342 177 рублей 60 копеек + 86 931 рубль).
Применив к спорному правоотношению положения Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд подробно мотивировал свои суждения.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего заключения экспертов в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков строительства, их объем и стоимость устранения.
Вопреки доводам жалобы истца, эксперт ФИО7, установив, что оконные блоки и балконная дверь не имеют маркировки, что не позволило установить их соответствие проектной документации, в том числе указанному в проектной документации коэффициенту теплопередачи 0,67, пришла к выводу о том, что недостатки могут быть устранены только путем замены оконных конструкций и балконной двери, что составило 86 931,60 руб.
Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключений экспертами не допущено. В заключениях подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключения соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.
Учитывая, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы ПООИО «За граждан» о необоснованности уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет.
Применив положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд рассчитал неустойку за период с 24.12.2021 ( истечение 10-дневнолго срока с момента направления претензии) до 20.03.2021, что исходя из стоимости строительных недостатков составило 368 881,17 руб.
Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 40 000 рублей.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил 236 965 руб. и был снижен судом до 80 000 руб., из которых 40 000 рублей взыскано в пользу ФИО1, такая же сумма штрафа взыскана в пользу ПООИО «За граждан».
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом штрафных санкций, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и штрафа,
Соразмерность неустойки допущенным нарушениям является оценочной категорией, и суд в каждом конкретном случае, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств, определяет возможность снижения неустойки и ее размер.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для их переоценки и изменения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023.