Дело <№>

64RS0<№>-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес> А, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста н/з А358ХН164. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 1118» н/з О599РХ64, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 1118» н/з О599РХ64 был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7009606099. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». При заключении вышеуказанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение, сумма которого составила 50 200 рублей. В связи с чем истец считает, что в соответствии с п.п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО у него имеется право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при этом в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО2, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 16 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <Дата> в 14.00 час. у <адрес> А по <адрес> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 н/з О599РХ64 под управлением ФИО1, а также автомобилей ВАЗ 21074 н/з М635НУ64 под управлением ФИО3 и Лада Веста н/з А358ХН164 под управлением ФИО4

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 11183 н/з О599РХ64 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074 н/з М635НУ64 в связи с чем допустил столкновение с впереди движущемуся автомобилем ВАЗ 21074 н/з М635НУ64, который в последствии допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Лада Веста н/з А358ХН164.

Указанное подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в числе которого - в том числе объяснения самого ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя сведения, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста н/з А358ХН164, принадлежащему на праве собственности ФИО5 были причинены технические повреждения.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста н/з А358ХН164, была застрахована по полису ОСАГО серии ААС <№> у страховщика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления потерпевшего о страховом случае, а также экспертного заключения № АТ11718280, составленного ООО «Авто-Эксперт» – страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО5 страховое возмещение, сумма которого составила 50 200 рублей, из которых: 50 200 рублей в счет возмещения ущерба.

Кроме того, судом установлено, что на момент вышеуказанного ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 1118 н/з О599РХ64, что подтверждается копией полиса ОСАГО ТТТ <№> от <Дата>, а также принятым в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАп РФ, за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере в размере 50 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд в размере 1 706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья А.С. Уваров