Судья Левченко Н.В. УИД 39RS0004-01-2022-004551-02
дело № 2-330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3893/2023
11 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.
при помощнике судьи Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что администрацией ГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, площадью 467 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для благоустройства жилого дома.
Указанным договором определен размер участка для пользования каждого арендатора, а именно: истцу – 353 кв. м, ответчику – 106 кв. м.
В настоящее время между арендаторами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому истец пользуется большей площадью земельного участка, чем ответчик. При этом ответчик вместо благоустройства используемой им территории земельного участка захламляет его, организовал на участке под ее окнами автомастерскую по ремонту автомашин, и там же устроил себе проход на используемый им земельный участок.
В добровольном порядке к соглашению о порядке пользования земельным участком стороны не пришли.
Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 467 кв.м, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 часть участка площадью 353 кв. м: точки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на схеме Кадастрового центра города Калининграда; в пользование ФИО2 – часть земельного участка площадью 106 кв.м: точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на схеме Кадастрового центра города Калининграда (л.д. 12).
Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что предложенная ФИО1 схема порядка пользования спорным земельным участком нарушает длительное время сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, и ущемляет права арендатора, поскольку лишает его возможности проезда к дому.
На сегодняшний день между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому территория, непосредственно примыкающая к дому, используется сторонами совместно, а именно: семьей ФИО1 для прохода к калитке со стороны дома и для прохода к их окнам; ФИО2 – для прохода к своей части дома (выложена тропинка), и для обслуживания газопровода; следующая территория параллельно стене дома и поворот к окнам ФИО2 используется им для проезда на часть участка, находящегося в его собственности.
Полагает, что именно такой порядок пользования, сложившийся с 1996 года, учитывает нуждаемость обеих сторон.
Кроме того, предложенный им порядок пользования спорным земельным участком позволит обеспечить проезд спецтехники (машин скорой помощи, пожарной машины, машины для откачки септика и т.д.).
Просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Кадастровый центр» (л.д. 105): в пользование ФИО2 передается часть земельного участка, площадью 90 кв.м, точки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ФИО1 – часть земельного участка, площадью 302 кв. м, точки: 4, 5, 9, 14, 13, 12; в совместное пользование – часть земельного участка, площадью 75 кв.м, точки: 5, 6, 7, 8, 11, 10, 9.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м, в соответствии со схемой варианта порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО6
В пользование ФИО1 передана часть земельного участка №, площадью 302 кв.м с указанием координат характерных точек границ.
В пользование ФИО2 передана часть земельного участка №, площадью 90 кв.м с указанием координат характерных точек границ:
Оставлена в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка №, площадью 75 кв.м с указанием координат характерных точек границ.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований об установлении порядка пользования земельным участком по продолженному ею варианту.
Ссылается на то, что в решении суда отсутствует четкая формулировка принятого судом решения по существу заявленных требований, непонятно какие ее требования удовлетворены частично.
Указывает, что оставленный в общем пользовании земельный участок, фактически используется ФИО2 для проезда, что нарушает ее права, поскольку проезд оборудован непосредственно под ее окнами, а также нарушает противопожарные требования, поскольку расстояние от проезда до стены дома менее нормируемой.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого <адрес>; ФИО1 принадлежит 6531/10000 доли, ФИО2 - 3469/10000 доли.
Указанный жилой дом фактически представляет собой две изолированные друг от друга части с отдельными входами.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 +/- кв.м, имеющим вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли (л.д. 20-23).
Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 467 +/- 0 кв.м, имеющим вид разрешенного использования «для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>» (л.д. 16-19).
Постановлением Мэра г. Калининграда от 28.08.1996 № 2002 (л.д. 118-119) ФИО7 (отец истца) под принадлежащие ему на праве собственности 0,5 доли существующего жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, и в аренду земельный участок площадью 467 кв.м, с кадастровым номером № сроком на 5 лет (сверхнормативная площадь).
Данное Постановление послужило основанием для заключения 20.11.1996 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда и ФИО5 договора аренды №И спорного земельного участка (л.д. 112-117).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение № о реальном разделе жилого дома и перераспределении долей, согласно которому доля ФИО1 в праве собственности на вышеназванный жилой дом определена в размере 77/100 доли, доля ФИО5 в размере 23/100 доли.
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-И со множественностью лиц на стороне арендатора, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 для благоустройства территории, под 77/100 жилого дома, арендная плата вносится за площадь 359,59 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю дома в порядке наследования признано за ФИО13 и в связи с реконструкцией дома изменен размер долей собственников - за ФИО2 признано право на 3469/10000 доли, а за ФИО1 на 6531/10000 доли в праве собственности на жилой дом.
По условиям соглашения от 18.07.2016 № 11687-и1 об изменении и дополнении договора № 11687-и от 24.09.2014 аренды земельного участка администрация ГО «Город Калининград» и ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2015 № 39-АБ № 499048 (л.д. 85) пришли к соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка от 24.09.2014 № 11687-и нового лица на стороне арендатора и о внесении изменений и дополнений в договор. С момента государственной регистрации данного соглашения ФИО2 считается арендатором по договору с 17.06.2015, уплачивает арендную плату за площадь 107,41 кв. м (л.д. 106).
Установлено также, что стороны к соглашению о порядке пользования земельным участком не пришли.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск по варианту порядка пользования, предложенному ФИО2, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данный порядок учитывает фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования, обеспечивает нуждаемость ФИО2 в проезде к своей части дома, возможность обслуживания ФИО1 своей части дома и не нарушает прав сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Из приведенных выше документов следует и не оспаривалось сторонами, что первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером № был передан в единоличное пользование ФИО5 (отцу) по договору аренды от 20.11.1996 № 492И.
Проезд по части территории данного участка к своей части дома был организован отцом ФИО2 в 2000 году в связи с приобретением автомобиля, поскольку иной возможности проезда к части дома ФИО2 не имеется.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что территория данного проезда непосредственно примыкает к ее части дома и используется ответчиком для хранения и ремонта своих автомобилей, чем нарушаются ее права.
Из приведенных сторонами вариантов порядка пользования земельным участком, усматривается, что фактически спор возник относительно именно этого части земельного участка. ФИО1 полагала, что часть земельного участка, на которой в настоящее время организован проезд, должна находиться в ее пользовании, поскольку непосредственно примыкает к ее части дома, а проезд к дому ФИО2 необходимо организовать на другой части земельного участка.
Между тем такой порядок пользования не учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования, нуждаемость ФИО2 в проезде к своей части дома и предполагает проведение работ для обустройства нового проезда, в том числе демонтаж существующего ограждения, устройство новых ворот и т.д.
В то же время порядок пользования земельным участком, предложенный ФИО2, напротив, учитывает эти обстоятельства и прав ФИО1 не нарушает, а, следовательно, в полной мере соответствует требованиям закона.
То обстоятельство, что проезд по территории общего пользования проходит непосредственно мимо стены части дома ФИО1 ее прав не нарушает; передача этого земельного участка в общее пользование сторон исключает возможность хранения на нем автомобилей ФИО2
Что касается доводов подателя жалобы о нарушении требований противопожарной безопасности, то они также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утверждены СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Указанные правила предусматривают, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине. К одноэтажным зданиям – с одной продольной стороны (п.8.1.1). Расстояние о внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и обеспеченных зданий, сооружения высотой до 28 м. составляет 5-8 м.
Указанные требования направлены на обеспечение возможности беспрепятственного проезда пожарной техники.
Как следует из топографического плана земельного участка (л.д.65), подъезд к жилому дому <адрес> по всей длине здания обеспечен с противоположной стороны (подъезд к части дома ФИО8) в связи с чем требования пожарной безопасности обеспечены. Более того, проезд по территории спорного земельного участка с другой стороны не ограничен зданиями, сооружениями, в связи с чем проезд пожарной техники и с этой стороны здания возможен.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что стена части дома ФИО1 вплотную примкнула к границе спорного земельного участка в результате ее же действий по реконструкции дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции разрешил заявленные сторонами требования и изложил свое решение об определении порядка пользования земельным участком.
В случае неясности решения сторона вправе обратиться за разъяснением решения в порядке ст. 202 ГПК РФ; вопросы же судебных расходов при принятии решения судом не разрешались.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
В этой связи приведенные доводы, в том числе в части изложения резолютивной части решения, не могут повлиять на законность принятого решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.