Дело № 2-1077/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленск РС(Я) 26 декабря 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Ленск» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
Администрация МО «Город Ленск» обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав о том, что 27.07.2022 г. в 15 ч. 30 мин. в районе дома №65, расположенного по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Nissan ALMERA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], собственником которого является ФИО2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, в результате чего совершил ДТП, а именно, наезд на опору уличного освещения, являющейся собственностью МО «Город Ленск». В соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (сметой) №1 на опору светильников стоимость восстановительных работ вышеуказанной опоры уличного освещения составляет 74388 рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость затрат на восстановление опоры уличного освещения, расположенной по адресу: <...> в районе дома 65 в размере 74388 рублей.
В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 поддержал иск.
Ответчик ФИО3 не признал иск, указав о том, что столб ранее уже был погнут.
Ответчик ФИО2 также не признал иск, мотивируя тем, что столб ранее был погнут.
Свидетельница Е., являющаяся бывшим работником такси «___», суду пояснила, что в тот день ФИО3 позвонил и сказал, что он в столб врезался. Приехали на место аварии, там уже были гаишники. Гаишник сказал, чтоб позвонили в ЗЭС, что столб был уже мятый.
Свидетель Т., пояснил. что он работает в такси «___», как авария произошла, они приехали на место аварии. Там видно, что вмятина на столбе старая. Гаишник говорил, что столб уже мятый был.
Свидетель И., являющийся инспектором ГИБДД Ленского ОМВД по РС (Я), суду пояснил, что он был на месте аварии, составлял протокол. Он не может точно сказать, что столб был уже погнут, он просто по характеру повреждения определил, что он был ранее погнут.
Выслушав пояснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 27.07.2022 г. в 15 ч. 30 мин. в районе дома №65, расположенного по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Nissan ALMERA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], собственником которого является ФИО2, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, в результате чего совершил ДТП, а именно, наезд на опору уличного освещения, являющейся собственностью МО «Город Ленск».
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения.
За совершение указанного административного правонарушения ФИО3. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810014220000779092 от 20.09.2022 года.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как следует из пояснений, данных ответчиками суду, ФИО3 работает у ФИО2 в такси «___», в тот день он был на работе.
Собственником автомобиля марки Nissan ALMERA, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], на котором водитель ФИО3 совершил ДТП, является ИП ФИО2.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3, завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании также не нашли подтверждения ответчиков о том, что до ДТП столб уже был поврежден.
К показаниям свидетелей суд относится критически, так как они не обладают познаниями в этой области, кроме того, никто из свидетелей раньше этот столб никогда не видели.
В момент ДТП транспортное средство из владения ИП ФИО2. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО3. действовал в интересах ответчика ИП ФИО2, доказательств управления ФИО3. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ИП ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах, взыскание ущерба подлежит с ИП ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Муниципального образования «Город Ленск» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Муниципального образования «Город Ленск» материальный ущерб в размере 74388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Аммосов
Решение составлено 26.12.2022 года