Судья – Волкова Н.А. Дело №33-24308-23

Дело № 2-1736-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании суммы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя МУП г.Сочи «Водоканал» на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 535 293, 75 руб. и судебных расходов в сумме 25 876 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2017 года работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. 27 декабря 2017 года на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 640 кв.м, между истцом и ...........7 был заключен договор № ТУ/692 о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение — 37,5 куб. м/сутки, водоотведение — 37,5 куб. м/сутки. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ФИО1, которая возвела многоквартирный дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Поскольку, надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 не выполнила, плату за подключение и технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализованы -третьим лицам. На основании протокола общего собрания жильцов дома между истцом и ...........7 был заключен договор о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Таким образом, у многоквартирного дома фактически отсутствовало надлежащее подключение к коммунальной инфраструктуре ............. Вместе с тем, надлежащее подключение многоквартирного дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения законодателем определено в качестве обязательного критерия. Таким образом, при возведении застройщиком ...........5 указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, на него возлагалась обязанность строительства инженерных сетей для подключения данного дома к существующей системе коммунальной инфраструктуры ............, в соответствии с названными требованиями законодательства и обеспечение такого подключения. При этом, вопреки императивно закреплённому специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчица приобрела данную услугу на безвозмездной основе, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 3 535 293, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 876 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Сочи «Водоканал» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 640 кв.м, между истцом и представителем собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ...........7 был заключен договор № ........ о подключении объекта: «Многоквартирный жилой дом» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 37,5 куб. м/сутки, водоотведение - 37,5 куб. м/сутки.

По результатам проведенной прокуратурой г. Сочи проверки исполнения МУП г. Сочи «Водоканал» законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Так, в ходе проверки было установлено, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор от 27 декабря 2017 года, были заключены не по обязательно установленной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По итогам проведенной проверки, прокуратурой г. Сочи 13 мая 2019 года было вынесено представление об устранении МУП г. Сочи «Водоканал» выявленных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

МУП ............ «Водоканал» обратился в суд с иском к ...........7 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от .......... № ........ недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Хостинского районного суда Сочи от .........., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований МУП ............ «Водоканал» к ...........7 было отказано в полном объеме, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ............, являлась ФИО1, которая в силу положений ГрК РФ обязана была осуществить подключение объекта к сетям водоснабжения. Поскольку надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения застройщик ФИО1 не выполнила, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализовали ею третьим лицам, на стороне застройщика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде суммы платы на технологическое подключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно исходил из того, что технологическое подключение дома к сетям водоснабжения было осуществлено на основании договора от .......... с ...........7, который выступал от имени собственников квартир в МКД на основании решения общего собрания. Таким образом, на указанную дату, .........., права и обязанности ФИО1 как застройщика были прекращены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на .......... истцу было достоверно известно о выполнении технических условий и фактическом подключении МКД к централизованным системам водоснабжения и водоотведения без взимания платы за его, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о пропуске МУП ............ «Водоканал» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: