Дело № 2- 959/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-000298-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман Д.А.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Антарес» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного преступлением должностного лица государственных органов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Антарес» обратилось с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, указав, что 11.09.2015г. в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. неизвестные злоумышленники, используя вирусную программу и свой персональный компьютер, имеющий свой ip-адрес и идентификатор рабочего места, направили в ПАО «Липецккомбанк» от имени ООО «Торговый Дом «Антарес» 18 платежных поручений о перечислении с расчетного счета истца в различные регионы РФ на счета злоумышленников 89 529 014 рублей, в результате чего совершили хищение денежных средств, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. 12.09.2015г. по заявлению директора ООО «Торговый Дом «Антарес» ФИО1 следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО15 было возбуждено уголовное дело № № по ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в последующем 23.12.2020г. было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела часть денежных средств по поручению оперативных сотрудников УМВД России по Липецкой области была заблокирована сотрудниками банков на расчетных счетах злоумышленников и в последующем возвращена ООО «Торговый Дом «Антарес», а денежные средства в сумме 10 197 894 рубля были утрачены в результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО16., который своевременно не наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах злоумышленников, в результате чего, неизвестными лицами в период с 12 по 15 февраля 2016г. деньги были полностью сняты, а истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Торговый Дом «Антарес» денежные средства в сумме 10 197 894 рубля, а так же проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 400 406 рублей 86 копеек за период с 16.02.2026г. по 28.01.2025г., с индексацией на дату вынесения решения с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представители истца ООО «Торговый Дом «Антарес» ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Директор ООО «Торговый Дом «Антарес» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.04.2025г. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая, что действиями сотрудников полиции ООО «Торговый Дом «Антарес» причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а так же на отсутствие доказательств вины следователя ФИО17 в причинении материального ущерба ООО «Торговый Дом «Антарес».

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 сочла исковые требования необоснованными, указав на то, что действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел, в т.ч. следователя ФИО18., не признаны незаконными, их вина в причинении ущерба истцу не доказана.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. счел исковые требования ООО «Торговый Дом «Антарес» не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Суд, выслушав представителей истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2015г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО19. было возбуждено уголовное дело № № в связи с кражей неизвестными лицами денежных средств в размере 89 529 014 рублей, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Антарес», путем несанкционированного доступа в специализированную систему «банк-клиент», установленную в персональной ЭВМ ООО «Торговый Дом «Антарес» путем осуществления безналичных платежей через ОАО «Липецккомбанк» <адрес> перечислив денежные средства на расчетные счета ряда юридических лиц.

ООО «Торговый Дом «Антарес» было признано потерпевшим по уголовному делу № №, что подтверждается имеющейся настоящем деле копией постановления от 12.09.2015г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что 11.09.2015г. около 12 часов 34 минут неизвестные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем несанкционированного доступа в специализированную систему «банк-клиент», установленную в персональной ЭВМ ООО «Торговый Дом «Антарес» по адресу: <адрес> тайно похитили денежные средства, принадлежащие ООО «ТД Антарес» в размере 89 529 014 рублей, путем осуществления безналичных платежей через ОАО «Липецккомбанк» перечислив денежные средства на расчетные счета юридического лица ФИО21 (ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург), ФИО22 (ОАО «Сбербанк России» г. Смоленск), ФИО23» (ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург), а так же на счет ФИО24 (ОАО «Сбербанк России» г. Уфа, Башкортостан), причинив ООО «Торговый Дом «Антарес» материальный ущерб в особо крупном размере.

Часть денежных средств по поручению оперативных сотрудников УМВД России по Липецкой области была заблокирована работниками банков на расчетных счетах фирм, на которые в результате преступных действий были переведены денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Антарес», в связи с чем они не могли ими распорядиться. Денежные средства в размере 24 232 868 рублей 20 копеек были возвращены истцу, а деньги в сумме 10 197 894 рубля – утрачены.

Представители истца в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства, указав так же на то, что денежные средства в размере 10 197 894 рубля были утрачены в результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО25., который своевременно не наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах злоумышленников, в результате чего, неизвестными лицами в период с 12 по 15 февраля 2016г. указанная сумма денег была полностью снята с расчетного счета ФИО26 В связи с чем директором в адрес руководителя СУ СК России по Липецкой области было подано заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО27., который, по мнению истца, допустил утрату денежных средств, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Антарес».

Из материалов дела следует, что 10.08.2021г. заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам со става преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту халатности при расследовании уголовного дела о хищении имущества ООО «Торговый Дом «Антарес».

05.11.2021г., 02.02.2022г., 05.03.2022г., 05.04.2022г., 05.05.2022г., 05.06.2022г. выносились постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

20.10.2022г., 17.12.2022г.,21.05.2023г. СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

14.06.2023 было вынесено постановление о привлечении ФИО28. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

22.06.2023г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования в отношении ФИО29 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление было обжаловано ФИО30. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2024г. вышеуказанное постановление от 22.06.2023г. было признано незаконным.

Из содержания постановления Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2024г. следует, что преступление по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по признакам которого возбуждено уголовное дело № № было совершено в период с 12.09.2015г. по 15.02.2016г., т.е. срок, в течение которого лица подлежали привлечению к уголовной ответственности за указанные преступления, истек в 2018г., то есть до момента возбуждения уголовного дела, а, следовательно, все последующие решения органов предварительного следствия, связанные с возбуждением уголовного дела (постановление о привлечении ФИО31 в качестве обвиняемого) являются незаконными, в том числе и постановление от 22.06.2023г.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 07.05.2024г., постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2024г. было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. Таким образом, постановление суда от 06.03.2024г. вступило в законную силу.

05.06.2024г. руководитель СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО32. своим постановлением отменила постановление о прекращении уголовного дела № №, а 23.07.2024г. отменила постановление о возбуждении данного уголовного дела.

22.08.2024г. и.о. руководителя СО по Советскому округу СУ СК России по Липецкой области ФИО33. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием должностного лица из числа сотрудников отдела № 2 СЧ СУ УМВД.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт от 06.03.2024г., которым отменено постановление СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого сотрудника органов внутренних дел по факту халатности с 12 по 15 февраля 2016г. при расследовании уголовного дела о хищении денежных средств ООО «Торговый Дом «Антарес».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт причинения вреда истцу по вине сотрудников органов внутренних дел, в том числе следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО34 не доказан. Не доказан в суде и факт причинения вреда истцу в виду действий (бездействия), ненадлежащего контроля со стороны руководства СО № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, а так же должностных лиц из числа сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области. Как не было доказано по делу и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Липецкой области и наступлением вреда.

Сам по себе факт передачи руководством СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела от одного следователя к другому, как и продление сроков предварительного следствия, так же не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и противоправностью действий должностных лиц УМВД России по Липецкой области, как не свидетельствуют указанные обстоятельства и о незаконности действий (бездействия) со стороны руководства СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

В виду отсутствия установленных законом основания для возложения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещения вреда (ущерба), исковые требования ООО «Торговый Дом «Антарес» не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Доводы представителей истца о незаконных действиях (бездействии) сотрудников полиции, в т.ч. следователя ФИО35. являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отклоняя данные доводы стороны истца, суд еще раз обращает внимание на то, что в настоящее время нет вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждал бы обстоятельства, на которые ссылаются представители истца в обоснование указанного довода. Вынесенные ранее постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного преступления отменено, постановление о привлечении ФИО36 в качестве обвиняемого признано незаконным. То обстоятельство, что в настоящее время ООО «Торговый Дом «Антарес» предпринимаются меры по обжалованию вынесенных органами полиции, прокуратурой и судом процессуальных документов, само по себе не является безусловным подтверждением их доводов о незаконных действиях (бездействии) сотрудников органов внутренних дел, следователя ФИО37., прокуратуры и суда. Не является таковым и довод представителя истца, касающийся наложения на сотрудников полиции ФИО38 дисциплинарного взыскания.

Довод стороны истца о том, что законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вызывает сомнения, в связи с чем в настоящее время им поданы жалобы прокурору Липецкой области и в Верховный Суд РФ, основаны на предположении, а поэтому судом не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителей истца о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО39 судом отклонены, поскольку допрос указанных лиц в качестве свидетелей сам по себе не может послужить основанием для признания вступившего в законную силу судебного акта незаконным.

Ссылки истца на допущенные следователем и судом описки, технические ошибки в процессуальных документах о наложении ареста на расчетные счета, на которые злоумышленниками были перечислены денежные средства ООО «Торговый Дом «Антарес», судом не принимаются в качестве бесспорного доказательства о виновности должностных лиц в причинении вреда истцу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения должностных лиц.

Ссылки представителей истца на судебную практику разных регионов России, касающуюся рассмотрения гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации вреда за счет Казны РФ судом не принимаются, поскольку, обстоятельства, установленные по тем делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый Дом «Антарес» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба не имеется. А коль скоро в этой части иск ООО «Торговый Дом «Антарес» не подлежит удовлетворению, следовательно, и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и так же не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Антарес» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного преступлением должностного лица государственных органов и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025г.