Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-4021/2023 (2-1336/2023)
УИД 55RS0001-01-2022-007252-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Неделько О.С.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
с участием прокурора Саюн А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту также – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, указав, что <...> ФИО2, управляя автомобилем LEXUS государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-300903 государственный регистрационный знак № <...> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. 08.06.2021 он направил заявление о компенсационной выплате ответчику, который получил его 14.06.2021, но выплату не произвел. Направлявшиеся им претензии об осуществлении компенсационной выплаты оставлены РСА без удовлетворения. 06.10.2021 ответчик выплатил ему 110 250 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 25 000 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 06.10.2021 в размере 102 486 руб., штраф.
Определением Кировского районного суда города Омска от 20.03.2023 производство по делу в части требований о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., штрафа прекращено в связи с принятием отказа истца от этих требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 202,50 руб. за период до 16.08.2021, когда ответчик перечислил его доверителю компенсационную выплату, которая ввиду неверно указанных реквизитов была возвращена обратно. Указал, что истцом был направлен полный пакет документов для осуществления выплаты.
Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве она иск не признала, ссылаясь на осуществление компенсационной выплаты в установленный законом срок после получения от истца всех необходимых документов; в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Старший помощник прокурора Кировского АО города Омска ФИО7 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 202,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО8 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, взыскать с истца в пользу РСА расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на непредставление истцом при подаче заявления о компенсационной выплате полного пакета документов, в котором отсутствовала заверенная копия паспорта представителя, подавшего заявление, копия постановления по делу об административном правонарушении и документы, выданные медицинской организацией, оказывавшей истцу медицинскую помощь после ДТП. Недостающие документы были запрошены у истца, и после их предоставления РСА в установленный срок произвело выплату. Право истца на получение такой выплаты не нарушено, обязательства РСА исполнило. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В апелляционном представлении прокурор Кировского АО г. Омска ФИО9 просил решение отменить, ссылаясь на то, что истец к заявлению о компенсационной выплате приложил неполный пакет документов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, представителя Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель РСА ФИО8 в апелляционной жалобе указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие; остальные участвующие лица не сообщили причин неявки и не просили об отложении дела.
Прокурором отдела прокуратуры Омской области Саюн А.В. в судебное заседание представлено письменное заявление прокурора Кировского АО г. Омска ФИО9 об отказе от апелляционного представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Саюн А.В., полагавшей возможным принять отказ от апелляционного представления и указавшей на законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В данном случае заявление прокурора об отказе от апелляционного представления подано уполномоченным лицом, поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, поддержано участвующим в рассмотрении дела прокурором Саюн А.В., представитель истца ФИО1 - ФИО4 не возражал против принятия отказа.
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по представлению прокурора Кировского АО г. Омска ФИО9 прекратить, рассмотреть дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> около 13:00 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством LEXUS государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшим ФИО3, двигаясь по Исилькульскому тракту со стороны микрорайона Входной в сторону <...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-300903 государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, принадлежавшим ФИО6 В результате ДТП ФИО1 были причинены <...> причинившие средний тяжести вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которую в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО должен осуществлять РСА.
08.06.2021 ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив следующие документы: нотариально заверенную копию выписки из своего паспорта, нотариально заверенную копию доверенности представителя ФИО4, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию заключения эксперта № <...>, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное заявление получено РСА 14.06.2021.
В направленном в адрес ФИО1 29.06.2021 письме РСА указал на необходимость предоставить копию паспорта представителя, подавшего заявление; документы, оформленные медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения); оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении по акту причинения вреда здоровью ФИО1, заверенную в установленном порядке.
31.07.2021 ФИО1 направил РСА претензию с требованием осуществить компенсационную выплату с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписки из истории болезни № <...> и копии доверенности представителя, полученную РСА 04.08.2021.
16.08.2021 РСА осуществлен перевод денежных средств в счет компенсационной выплаты истцу, которые были возвращены в связи с неверным указанием реквизитов счета получателя. 28.09.2021 истцом была направлена в адрес РСА претензия с указанием верных реквизитов своего банковского счета, после чего 06.10.2021 ФИО1 перечислена ответчиком компенсационная выплата в размере 110 250 руб.
В части требований о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты и штрафа за отказ в её выплате производство по делу прекращено, определение суда о прекращении лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции эти требования не являются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ответчика о предоставлении дополнительных документов, и, исходя из того, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО срок, взыскал неустойку за период с 06.07.2021 по 16.08.2021.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о представлении истцом при подаче заявления о компенсационной выплате неполного пакета документов.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Направление ответчиком письма от 29.06.2021 в адрес истца о необходимости предоставления документов, оформленных медицинской организацией с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения), не свидетельствует о законности действий РСА.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты истцом была приложена копия заключения эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...>, заверенная органом полиции. Указанное заключение содержало все сведения из медицинской карты стационарного больного БУЗОО ГК БСМ № <...>, где ФИО1 проходил лечение в связи с полученными в ДТП травмами, в частности, о диагнозе, выставленном медицинским учреждением, обо всех повреждениях, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, о степени тяжести вреда здоровью, о периоде нахождении на лечении в медицинской организации. Таким образом, все необходимые данные о полученных истцом при ДТП травмах и периоде его нетрудоспособности содержались в представленном при первоначальной подаче заявления заключении судебно-медицинской экспертизы, и необходимости в получении ответчиком выписки из истории его болезни для осуществления компенсационной выплаты не было, так как её отсутствие не повлияло на определение оснований и размера такой выплаты.
Требование ответчика о предоставлении копии паспорта представителя по доверенности ФИО4, подавшего заявление о компенсационной выплате в интересах выгодоприобретателя ФИО1, являлось незаконным, поскольку Правилами ОСАГО обязанность предоставить данный документ не предусмотрена. Отсутствие копии паспорта представителя, не являющегося получателем денежных средств, при наличие нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя не могло послужить основанием для неосуществления выплаты в установленный срок после получения РСА заявления, поданного истцом <...>.
Отказывая в рассмотрении вопроса о перечислении компенсационной выплаты, ответчик также просил представить истца постановление по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда его здоровью, наличие которого согласно п. 3.10 Правил ОСАГО является обязательным. Однако, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная органом полиции, изначально была направлена ответчику согласно приложению к заявлению, и впоследствии ФИО1 в РСА не направлялась, что не стало препятствием к осуществлению такой выплаты 06.10.2021. Поэтому требование о предоставлении такой копии в письме РСА от <...> было предъявлено необоснованно.
Вопреки доводам жалобы, требований о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела РСА истцу не предъявляло, поскольку этот документ также был направлен ответчику при первоначальном обращении с заявлением о компенсационной выплате. Повторное предоставление данного документа не явилось правовым основанием для осуществления страховой выплаты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на нарушение РСА срока, в течение которого он обязан был затребовать у истца недостающие документы. Исходя из даты получения заявления о компенсационной выплате 14.06.2021 такой срок истек 17.06.2021, а соответствующее требование ответчиком было направлено только 29.06.2021.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РСА был нарушен срок осуществления компенсационной выплаты истцу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведённых в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае просрочка в осуществлении компенсационной выплаты истцу обусловлена исключительно неправомерными действиями РСА, оснований для освобождения которого от уплаты неустойки нет. Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки подлежат отклонению.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца неустойку, начисленную на сумму компенсационной выплаты 110 250 руб. за заявленный истцом и имевший место после окончания 20-дневного срока с даты получения заявления истца период с 06.07.2021 по 16.08.2021 в сумме 45 202,50 руб.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с правильностью исчисления неустойки не приведено, и оснований полагать её исчисленной неверно судебная коллегия не усматривает.
Оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. Приведенная в жалобе ссылка на то, что РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, и суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства к исключительным не могут быть отнесены. Учитывая характер нарушения, размер просроченной к выплате сумы и длительность периода просрочки, взысканная судом неустойка не может считаться явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Апелляционной жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению, в связи с чем основания для взыскания с истца расходов РСА по уплате государственной пошлины за её подачу отсутствуют.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Принять отказ прокурора Кировского АО г. Омска от апелляционного представления на решение Кировского решение районного суда города Омска от 20 марта 2023 года и апелляционное производство по данному представлению прекратить.
Решение Кировского решение районного суда города Омска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>