УИД № 23RS0051-01-2025-001189-91 Дело № 2-1318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мельник Н.А.,
при секретаре Мироненко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант, ООО «АвтоАссист24», ООО «Развитие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант, ООО «АвтоАссист24», ООО «Развитие» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих доводов, что 05 февраля 2025 он купил в автосалоне автомобиль NISSAN TEANA в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «Техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант» на сумму 127 740 рублей, выдан сертификат <№> от 05 февраля 2025 года. Оплата была произведена за счет кредитных средств и выплачена 06 февраля 2025 года. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврата денег, но ни ответа ни денег не получил. При этом ООО «Гарант» отписался, что не уполномочен и посоветовал обратиться в ООО «АвтоАссист24». В связи с вышеизложенным вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в соответствии с которыми ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 76 644 рублей по договору, снизить сумму морального вреда, в остальной части исковых требований – отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».
Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, однако о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.
05 февраля 2025 года ФИО1 заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк», в целях приобретения автотранспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска.
05 февраля 2025 года между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Сервисный пакет» <№>, во исполнении которого за счет кредитный денежных средств истца были оплачены денежные средства в сумме 127 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 февраля 2025 года.
ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услуг), то есть владельцем сайта и приложений для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут знакомиться с предложениями услуг исполнителя.
Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика <№> от 18 октября 2024 года.
При этом исполнителем услуг в соответствии с заключенным абонентским договором является ООО «АвтоАссист24», данное обстоятельство также признается и самим ответчиком ООО «АвтоАссист24».
Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя – ООО «АвтоАссист24».
При этом согласно представленных суду сведений денежные средства по договору <№> за вычетом размера вознаграждения владельца агрегатора - 15 328, 80 рублей, а именно в размере 112 411, 20 рублей переведены ООО «Гарант» - ООО «Авто Ассист24». Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03 марта 2025 года.
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от исполнения договора <№> от 05 февраля 2025 года, заключенного с ООО «Гарант», путем направления 08 апреля 2025 года в адрес ответчика заявления об отказе от договора.
При этом в ответ на направленный истцом отказ от договора, ООО «Гарант» подготовило ответ, в соответствии с которым уведомило о том, что исполнителем по договору, заключенному с истцом является ООО «АвтоАссист24».
Судом установлено, что истец не пользовался услугами, предоставляемыми в рамках договора <№> от 05 февраля 2025 года, заключенного с ООО «Гарант», при этом факт оплаты услуг со стороны ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался и сторонами.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора <№> от 05 февраля 2025 года, заключенного с ООО «Гарант», при этом исполнителем по указанному договору является ООО «АвтоАссист24», которому во исполнении оплаты предоставляемых по договору услуг перечислены денежные средства в размере 112 411, 20 рублей, а именно за вычетом размера вознаграждения владельца агрегатора, размер которого составляет - 15 328, 80 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования искового заявления в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору <№> от 05 февраля 2025 года в сумме 112 411, 20 рублей непосредственно с ООО «АвтоАссист24». Поскольку именно в указанном размере были оплачены услуги ООО «АвтоАссист24», которыми истец не воспользовался в связи с отказом от договора. Вместе с тем, суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков денежные средства в сумме 15 328, 80 рублей, поскольку указанная сумма являлась размером вознаграждения владельца агрегатора, которым по договору являлось ООО «Гарант», при этом факт заключения истцом с ООО «Гарант» договора не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем ООО «Гарант» и было получено вознаграждение за оказанные услуги.
Требования искового заявления в части солидарного взыскания денежных средств с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку из заключенного между сторонами договора не вытекает солидарная ответственность ответчиков, более того в судебном заседании установлено, что исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24».
Суд считает не обоснованным доводы представителя ответчика ООО «Гарант» в части того, что возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора, поскольку в ходе судебного заседании установлено, что истец не воспользовался никакими из услуг предоставляемыми ООО «Гарант» по договору <№> от 05 февраля 2025 года, в связи с чем, и отказался от договора.
В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1
Так в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишился денежных средств, имеющих для него значительную материальную стоимость.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).
Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (112 411,20 + 3 000) : 2 = 57 705 рублей.
При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 9 104 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «АвтоАссист24» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН:<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору <№> от 05 февраля 2025 года денежные средства в сумме 112 411,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57 705 рублей; всего 173 116, 8 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант, ООО «Развитие» - отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 9 104 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.
Председательствующий