Решение по делу № 2-2454/2023 от 06.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

№2- 2454/2023

61RS0022-01-2023-001674-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, к МКУ «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖКХ г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал».

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рубля; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен МУП «Управление Водоканал».

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,3 м. х 1,3 м х глубина 0,13м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Хонда Цивик ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 21.02.2022г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. <дата> между собственником ТС Хонда Цивик ГРЗ № 761, ФИО2 , именуемый как «Потерпевший» и ФИО1 , именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хонда Цивик ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Хонда Цивик ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей), без учета износа составил <данные изъяты>), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей) – стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик ГРЗ <данные изъяты>, которая составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597- 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Соответственно считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что большая часть возражений связана с внутренними документами между организациями. Что касается с технической части авто, ответчик указывает, что не доказано, но это доводы ответчика, которые не подтверждены, у истца есть экспертиза, что автомобиль был полностью исправлен. От ответчиков нет ходатайств о назначении судебной экспертизы. У автомобиля 80 процентов износа, рыночная стоимость – 355 300 руб., сумма ущерба рассчитана следующим образом: от рыночной суммы отняли сумму годных остатков, и получилась сумма ущерба. Ремонт превышает стоимость.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» на основании доверенности ФИО4 просил отказать в иске, пояснив, что было получено разрешение от <дата> на разрытие, затем после аварийного постановления составлен акт, т.е. место разрытия восстановления. Согласно пояснениям члена комиссии ФИО5, <дата> яма восстановлена. Исходя из фотографий, которые им представлены, они были летом сделаны. <дата> восстановлено дорожное полотно и до момента ДТП, требований, претензий, что некачественно выполнена работа не поступало. Действительно в соответствии с постановлением МУП Водоканал несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред. По обстоятельствам дела, МУП Управление Водоканал не осуществляет контроль за дорожным покрытием, ответственность не несет МУП Управление Водоканал, если бы было уведомление или претензия в рамках гарантийных отношений, тогда бы МУП Управление Водоканал считался надлежащим ответчиком, но никаких претензий не было к ним. Схему ДТП посмотрели, совпадает с местом, где восстановляли. Исходя из должностных обязанностей, член комиссии от МУП Управление Водоканал, который с членами комиссии МКУ Благоустройство осуществляют проверку места после проведения работ, где было разрытие, в данном случае ФИО5, осуществляет прием выполненных работ. МУП Водоканал восстановили дорогу после разрытия, до февраля месяца, если бы с асфальтом, что-то случилось, то МКУ Благоустройство должны были проконтролировать и сообщить им, это отражено в Постановлениях. В связи с тем, что доказательств, в каком состоянии находился автомобиль до аварии, не было, из тех данных, что представлены сотрудником ГИБДД, повреждена правая полоса. При вынесении решения следует исходить из тех достоверных данных, и основываясь на заключение эксперта, стоимость дисков и шин по правой стороне, следует возместить ущерб, а не по полной стороне. Так как любая сторона должна представить доказательства своей правоты.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Аналогичные положения в отношении содержания автомобильных дорог закреплены в статье 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ. Акт обследования дороги по месту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> владельцем автомобильной дороги не составлялся, также на момент ДТП (20.02.2023г.) обследование дороги не проводилось с участием МУП «Управление «Водоканал» и владельца автомобильной дороги (МКУ «Благоустройство») о состоянии участка дороги, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего, доказательств вины и причинной связи в действиях / бездействиях МУП «Управление «Водоканал» и наступившими повреждениями автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер X 259 ВА 761, не предоставлены. В данном случае, владельцем автомобильной дороги МКУ «Благоустройство» АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлен. Причиной повреждения транспортного средства послужило не выполнение требований по содержанию автомобильной дороги и требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, вследствие чего, МКУ «Благоустройство», являясь уполномоченным лицом, осуществляющей дорожную деятельность, как владелец автомобильной дороги <адрес> в <адрес> и Уполномоченной организацией, выдавшей разрешение на производство земляных работ не исполнило своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, требования в адрес МУП «Управление «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении по месту совершения ДТП в границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> по адресному ориентиру в районе <адрес>, не поступали. МУП «Управление» «Водоканал» согласно Разрешения от 08.06.2022г. № в июне 2022г. выполнены земляные работы связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 8 кв.м.) по адресному ориентиру: <адрес> благоустройства муниципального образования «<адрес>» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог. В соответствии с п. 6.1 постановления Администрации г. Таганрога от 20.05.2021г. № 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» в адрес МУП «Управление «Водоканал» в период с 30.06.2022г. по 20.02.2023г., на момент ДТП, в ходе контроля за соблюдением требований по производству земляных работ от Уполномоченной организации, которая осуществляет содержание автомобильных дорог (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешения от 08.06.2022г. №, требования о выполнении работ об устранении дефектов повреждения и связанные с ними нарушения благоустройства территории, в связи с проведением земляных работ по адресному ориентиру места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, а также сведения некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении некачественных материалов, не поступали. Согласно п. 6.2, 6.5 Постановления Администрации г. Таганрог от 20.05.2021г. № производитель работ обязан в течение пяти лет со дня подписания Акта о прием выполненных работ за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении. По обстоятельствам дела Акт о приеме выполненных работ произведенных по адресному ориентиру: <адрес> подписан членами комиссии без даты, требования о выявлении нарушений земляных работ и их устранении с 30.06.2022г, по 20.02.2023г. на момент ДТП в адрес МУП «Управление «Водоканал», не поступали. Асфальтовое покрытие по адресному ориентиру места разрытия: <адрес>, согласно сведениям члена комиссии работника МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, восстановлено 30.06.2022г., что подтверждается фотографиями после завершения земляных работ по месту аварийного разрытия. В данном случае, по Разрешению от 08.06.2022г. № требования по гарантийным обязательствам в МУП «Управление «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении не поступали. В соответствии с пунктами 5.14, 6.1 Постановления Администрации <адрес> от 20.05.2021г. № после завершения земляных работ по Разрешению от 08.06.2022г. № восстановленный участок, на котором проводились аварийные работы, принимается в соответствии с актом о приеме выполненных работ Уполномоченной организацией (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешение и осуществляющей контроль. МКУ «Благоустройство», как Уполномоченная организация, несет ответственность за организацию и сроки приемки по Акту приемки выполненных работ. В данном случае, со стороны Уполномоченной организации (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешение от 08.06.2022г. № и осуществляющей контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные МУП «Управление «Водоканал» восстановительные работы приняты комиссией, что подтверждается актом о приеме выполненных работ по адресному ориентиру: <адрес> в <адрес>. После принятия по акту восстановленного асфальтового покрытия на проезжей части по <адрес> в <адрес> до момента совершения ДТП (20.02.2023г.) в МУП «Управление» «Водоканал» требования о нарушениях земляных работ, о некачественном выполнении восстановительных работ и требования по гарантийным обязательствам их устранении, где было восстановлено нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» не поступали. В данном случае, МКУ «Благоустройство» в ходе содержания автомобильной дороги не выполнены работы по инструментальной оценке фактического технического состояния дороги с выявлением недопустимых локальных повреждений в отношении участка автодороги и не направлено требование в адрес МУП «Управление «Водоканал» в период гарантийного срока. Принимая во внимание приведенные положения закона и по обстоятельствам дела МУП «Управление «Водоканал», являясь третьим лицом, также является не надлежащим ответчиком, в случае привлечения в качестве ответчика, так как не представлено достоверных, относимых, допустимых доказательств вины и причинной связи между действием / бездействием МУП «Управление «Водоканал» по содержанию автомобильной дороги и наступившим вредом, так как требования по гарантийным обязательствам в адрес МУП «Управление «Водоканал» не поступали. По заявлению МУП «Управление «Водоканал» для выдачи разрешений на производство земляных работ, связанных с аварийными ситуациями на централизованных сетях водоснабжения от 06.03.2023г. №.01.4.4/690 поясняют, что МКУ «Благоустройство» выданы Разрешения на производство земляных работ от 05.03.2023г. №, сроки проведения с 05.03.2023г. по 10.03.2023г., в том числе Разрешение по адресному ориентиру: <адрес>, д-200мм 4м2 (ГАЗОН), вследствие чего, место ДТП (дорога), а место Разрытия (газон), являются разными местами, что подтверждается письмом МКУ «Благоустройство», заявлением и схемой места осуществления земляных работ МУП «Управление «Водоканал», которые МКУ «Благоустройство» приобщены к материалам делам. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии транспортного средства до аварии. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составляет 319 200 руб. МУП «Управление «Водоканал» не согласно с суммой возмещения в размере 319 200 руб., так как никаких доказательств о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварии Истцом в Суд не предоставлены, степень достоверности заявленного размера убытков в сумме 319 200 руб. до момента аварии не подтверждена. При определении размера подлежащего возмещению Ответчиком ущерба следует было учесть разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.). В данном случае, в связи с отсутствием надлежащих, относимых и допустимых доказательств о подтверждении технического состояния автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер X № аварии и без предоставления доказательств о техническом состоянии данного автомобиле момента аварии Истцом, Судом допустимо учесть размер возмещения новых узлов (перед: правого колеса и диска, заднего правого колеса и диска), что указано сотрудником ОГИБД Таганрога и подтверждено по цене в заключении эксперта (<данные изъяты>.), так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых дета узлов, агрегатов происходит значительное улучшение в отношении подержанного и бывшего в употреблении транспортного средства автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер X № с износом указанного автомобиля согласно заключения специалиста, влечет существенное и несправедливое и необоснованное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В вследствие чего, учитывая обстоятельства настоящего дела допустимо уменьшить раз возмещения ущерба в пользу Истца на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МКУ «Благоустройство» на основании доверенности ФИО6 возражала по доводам иска, пояснив, что МКУ «Благоустройство» ненадлежащий ответчик. Все документы представлены. МУП Управление Водоканал обращается в МКУ Благоустройство по разрытию дороги с целью ремонта, все разрешения приобщили. МУП Управление Водоканал работает по постановлению, в котором указано, что несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, ответственность должен нести МУП Управление Водоканал. Вынесено решение мирового судьи по аналогичному случаю о взыскании с МУП Водоканал, решение не обжаловано. Решение вынесено также судьей Иванченко. Представитель МУП Управление Водоканал не отрицает, что было разрытие на их коммуникациях. В июне 2022 года МУП Управление Водоканал обратилось за разрешением о проведении работ в местах, где аварийная ситуация, но не прошло 5 лет, как снова аварийная ситуация возникла, и они снова произвели разрытие. На постоянной основе производят разрытие. МУП Благоустройство, как уполномоченное лицо, должны присутствовать, когда происходит само разрытие, у них нет специалистов, которые обладают познаниями, они должны следить за местом разрытия, но у них после того, как проходит два-три месяца, снова происходит разрытие. Там происходят их инженерные работы.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым повреждение дорожного покрытия по адресу <адрес>, в районе <адрес>, согласно разрешениям № от 16.09.2022г, № от <дата> связано с ликвидацией аварийных ситуации на сетях водоснабжения Также МУП «Управление Водоканал» обратилось в МКУ «Благоустройство» с золением (60.01.4.4/690 от <дата>) на производство земляных работ о выдаче разрешения на производство земляных работ от <дата> по адресу <адрес> - было выдано решение № и на заявление №.01.4.4/1116 от <дата>- было выдано разрешение № на работы, связанные с ликвидацией на аварийной ситуации на сетях водоснабжения d-150. Данные документы подтверждают неоднократный факт выполнения аварийных работ МУП Управление Водоканал, но адресу: <адрес>, что не отрицается представителем учреждении ФИО7 Данная организации является ответственной за надлежащее состояние дороги, в следствии некачественного выполнения работ. Данная позиции МУП «Благоустройства» также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также информацией из сети Интернет. В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от <дата> N 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог»: производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения работ и/ пли использования при выполнении работ некачественных материалов. Производитель работ обязан в течении 5 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства. Производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ. Согласно документам, предоставленным МКУ «Благоустройство» производителем работ является МУП «Управление Водоканал». Также обращаем внимание на тот факт, что в Мировом суде в Таганрогском судебном районе на судебном участке № было рассмотрено аналогичное гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресному ориентиру: <адрес>, вынесено решение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2023г по адресу: <адрес> с МУП «Управление Водоканал». Данное решение не обжаловалось, что также является доказательством того, что именно данное учреждение песет ответственность за причинение ущерба. На основании вышеизложенного, а также доказательств, представленных в материалы дела – просадка и разрушение асфальтобетонного покрытия по адресному ориентиру, па котором произошло дорожно-транспортное происшествие в месте производства аварийных работ МУП «Управление «Водоканал» произошли не по вине МКУ «Благоустройство». В связи с чем, МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата>г. в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги.

По факту данного ДТП водитель заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от <дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: 1.3 м. х 1,3 м. х глубина 0,13м., которая не была обозначена и не защищена.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации № от <дата> «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации <адрес> № от <дата> "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Таганрог» <адрес> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, повреждение дорожного покрытия по адресу <адрес>, в районе <адрес>, согласно разрешениям № от <дата>/г, № от <дата> связано с ликвидацией аварийных ситуации на сетях водоснабжения.

Так, МУП «Управление Водоканал» обратилось в МКУ «Благоустройство» с заявлением №.01 4.4/690 от <дата> на производство земляных работ о выдаче разрешения на производство земляных работ от <дата> по адресу <адрес> – было выдано решение № и на заявление №.01.4.4/1116 от <дата> – было выдано разрешение № на работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d-150.

В соответствии со ст. 30 Решения Городской Думы г. Таганрога №403 от 01.11.2017г «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры.

Владельцы подземных коммуникаций, расположенных на территориях общего пользования обеспечивают их содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, лоном колодцев и люков, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации своевременно устраняют аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникации.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог»:

- производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения работ и/ пли использования при выполнении работ некачественных материалов.

- производитель работ обязан в течение 5 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства.

- производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ.

Согласно документам, предоставленным МКУ «Благоустройство» в материалы дела, производителем работ является МУП «Управление Водоканал».

К материалам делам приобщены следующие письменные доказательства:

- разрешение № от <дата> о том, что МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление «Водоканал», согласие на производство земляных ( дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата> ;

- разрешение № от <дата> о том, что МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление Водоканал», согласие на производство земляных ( дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>.

Данные документы подтверждают факт выполнения аварийных работ МУП «Управление Водоканал» по адресу: <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика МУП «Управление Водоканал».

С доводами представителя МУП «Управление Водоканал» о том, что данное покрытие после устранения аварийной ситуации было в июне 2022 года восстановлено надлежащим образом, МКУ «Благоустройство» не предъявляло требований о некачественном устранении дорожного покрытия, поскольку этого не было сделано, то ответчиком надлежащим является МКУ «Благоустройство», суд не может согласиться по следующим основаниям.

На представленных копиях фотографий и акта о восстановлении дорожного покрытия отсутствуют даты их изготовления, акт не заверен надлежащим образом- отсутствуют печати, в связи с чем суд не может прийти к выводу об относимости данных доказательств к предмету спора.

Действующее гражданское законодательство, а также, в частности, постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20 мая 2021 г. N 875 не связывает ответственность производителя работ с предъявлением претензии о некачественной производстве работ от лица, ответственного на содержание дорог на территории г. Таганрога.

С доводами представителя МУП «Управление Водоканал» о том, что отсутствует доказательства о подтверждение технического состояния автомобиля истца аварии и доказательства о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварии, суд не может согласиться, поскольку представитель МУП «Управления Водоканал» имел возможность самостоятельно в открытых источниках проверить участие автомобиля истца в иных ДТП, получение технических повреждений в данном ДТП. Требования законодательства о деликтной ответственности не связывают возможность возмещение причиненного вреда с подтверждением технического состояния поврежденного автомобиля до момента причинения повреждений.

С доводами о том, что в заключение специалиста, представленного истцом, неверно указаны виды повреждений, необходимо учесть при определении цены, определенная в данном заключении, суд не может согласится, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены. Представителем МУП «Управление Водоканал» не заявлено ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на пути истца к выбоине, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через этот участок дороги.

Материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом истца на выбоину и причиненными автомобилю повреждениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика МУП «Управление Водоканал», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на спорном участке дороги.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком МУП «Управление Водоканал».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство».

<дата> между собственником ТС Хонда Цивик ГРЗ №, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО2 выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон, ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно материалам дела, по заказу истца подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому ущерб, причинённый ТС Хонда Цивик ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «Управление Водоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба до <данные изъяты> руб., поскольку данные доводы представителем МУП «Управления Водоканал» не доказаны, ответчик не осуществил проверку, участвовал ли автомобиль в ДТП ранее спорного, хотя данные сведения находятся в отрытых источниках на сайте ГИБДД.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Однако расходы по оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей суд не считает возможным взыскать, поскольку несение данных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд не считает также возможным взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением копии искового заявления не МУП «Управления Водоканал», а в МКУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 392 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом основные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) :

-в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, рублей,

- расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко