Решение по делу № 2А-2-148/2023 от 10.11.2023

УИД 57RS0020-02-2023-000166-88

Дело № 2а-2-148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 10 ноября 2023 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А., с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее также – ООО «УК «Зеленая роща», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – УФССП России по Орловской области) об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указало, что по решению Советского районного суда города Орла от "дата" (дело №) ООО «УК «Зеленая роща» обязано:

- произвести перерасчёт платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами за период с "дата" по "дата", снизив её до следующих размеров: П.Л.С. – до суммы 821,84 руб.; А.Е.В. – до суммы 1080,44 руб.; М.Ю.В. – до суммы 1232,76 руб.; Б.С.В. – до суммы 574,28 руб.; Б.А.И. – до суммы 670,26 руб.; М.А.Е. – до суммы 636,62 руб.; К.Е.А. – до суммы 1350,55 руб.; ФИО3 – до 446,84 руб.;

- осуществлять вывоз ТБО с контейнерных площадок, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с периодичностью, установленной постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 было возбуждено семь исполнительных производств в отношении ООО «УК «Зеленая роща»: №-ИП (взыскатель М.А.Е.), №-ИП (взыскатель Б.С.В.), №-ИП (взыскатель А.Е.В.), №-ИП (взыскатель М.Ю.В.), №-ИП (взыскатель П.Л.С.), №-ИП (взыскатель К.Е.А.), №-ИП (взыскатель Б.А.И.). Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 по каждому исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.е. всего семь постановлений о взыскании исполнительского сбора). Административный истец считает данные постановления незаконным по следующим основаниям. Во-первых, "дата" судебному приставу-исполнителю были направлены заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением и с приложением выписок из лицевых счетов взыскателей, но эти заявления не были удовлетворены. Во-вторых, в заявлениях было указано, что ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет вывоз ТБО с контейнерных площадок, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с установленной периодичностью. Таким образом, требования исполнительных документов исполнены в полном объёме в установленный срок, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В-третьих, судебным приставом-исполнителем не зафиксирован факт ненадлежащего исполнения требования по вывозу ТБО с контейнерных площадок. В-четвёртных, административный истец считает незаконным вынесение семи постановлений о взыскании исполнительского сбора по одному и тому же требованию. В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора либо с учётом социальной направленности деятельности ООО «УК «Зеленая роща» освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении доводы подтвердила. Уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, а в случае отказа – снизить исполнительский сбор.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что "дата" ею было возбуждено семь исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику "дата" и получены им в тот же день через Единый портал государственных услуг. Однако решение суда было исполнено лишь частично – в части перерасчёта платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами. В части осуществления вывоза ТБО с контейнерных площадок в соответствии с установленной периодичностью решение суда не было исполнено. "дата" она осуществила выход на место и проверила состояние контейнерных площадок – мусор не был вывезен. После этого в тот же день она по каждому исполнительному производству вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Заинтересованное лицо ФИО3 считал административный иск не подлежащим удовлетворению, т.к. решение суда не исполнено.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (№).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Экологистик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Представитель заинтересованного лица – администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (№).

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» … в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По решению Советского районного суда города Орла от "дата" (дело №) ООО «УК «Зеленая роща» обязано:

- произвести перерасчёт платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами за период с "дата" по "дата", снизив её до следующих размеров: П.Л.С. (<адрес>.) – до суммы 821,84 руб.; А.Е.В. (<адрес>.) – до суммы 1080,44 руб.; М.Ю.В. (<адрес>.) – до суммы 1232,76 руб.; Б.С.В. (<адрес>.) – до суммы 574,28 руб.; Б.А.И. (<адрес>) – до суммы 670,26 руб.; М.А.Е. (<адрес>.) – до суммы 636,62 руб.; К.Е.А. (<адрес>.) – до суммы 1350,55 руб.; ФИО3 (<адрес>) – до 446,84 руб.;

Как пояснили суду стороны, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом через портал «Госуслуг» "дата". Следовательно, с этой даты отсчитывается пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

"дата" ООО «УК «Зеленая роща» направило судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением. К заявлениям были приложены выписки из лицевых счетов взыскателей с произведённым перерасчётом. Также в заявлениях было указано, что ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет вывоз ТБО с контейнерных площадок, расположенных на территории <адрес>, в соответствии с установленной периодичностью. Данные заявления были вручены судебному приставу-исполнителю "дата" (№).

Однако данные заявления не были удовлетворены, т.к. согласно актам совершения исполнительских действий (выхода на территорию) от "дата" и фотоиллюстраций, ТБО с контейнерных площадок не вывезены, а решение суда в части вывоза ТБО с контейнерных площадок в соответствии с установленной периодичностью не исполнено (№).

Заинтересованными лицами также представлены в суд документы (включая акты с фотофиксацией) за период с 1 сентября по 6 ноября 2023 года о неисполнении ООО «УК «Зеленая роща» обязанности осуществлять вывоз ТБО в соответствии с установленной периодичностью (№).

После этого "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 по каждому исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.е. всего семь постановлений о взыскании исполнительского сбора) (№).

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель и не оспаривал представитель административного истца, "дата" данные постановления были направлены административному истцу и получены им через портал «Госуслуг» "дата" в 09.21 ч. Последний день 10-дневного срока обращения в суд (с учётом того, что данный срок исчисляется в рабочих днях) – до "дата". Административное исковое заявление датировано "дата" и сдано в отделение почтовой связи "дата". Следовательно, установленный законом 10-дневный срок обращения в суд соблюдён.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

Доводы административного истца о том, что "дата" он направил судебному приставу-исполнителю заявления об окончании исполнительных производств с приложением выписок из лицевых счетов взыскателей, суд отклоняет. В частности, из текста постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, что они мотивированы не уклонением должника от перерасчёта платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, а неисполнением обязанности осуществлять вывоз ТБО в соответствии с установленной периодичностью. Таких доказательств административный истец к своим заявлениям не приложил, в судебное заседание их также не представил. Таким образом, поданные должником заявления в интересующей суд части голословны и бездоказательны.

Напротив, в материалах административного дела имеются доказательства того, что решение суда в части вывоза ТБО в соответствии с установленной периодичностью не исполнено ни в установленный законом пятидневный срок, ни позже.

Поэтому суд не может считать доказанным, что требования исполнительных документов были исполнены административным истцом в полном объёме в установленный законом пятидневный срок или позже.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не зафиксирован факт ненадлежащего исполнения требования по вывозу ТБО с контейнерных площадок. Во-первых, юридически значимым периодом по настоящему спору является пятидневный срок, предоставляемый должнику (административному истцу) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение этого срока судебный пристав-исполнитель не обязан фиксировать те или иные факты. Напротив, в течение этого срока должник должен представить документы об исполнении решения суда. Таких документов судебному приставу-исполнителю представлено не было. Во-вторых, по окончании пятидневного срока, а именно "дата", судебным приставом-исполнителем были совершены выход и осмотр контейнерных площадок, по итогам которых им были зафиксированы факты неисполнения требований по вывозу ТБО.

Доводы административного истца о незаконности вынесения семи постановлений о взыскании исполнительского сбора по одному и тому же требованию суд также отклоняет, поскольку по каждому исполнительному документу возбуждается отдельное исполнительное производство. В рассматриваемом случае каждому взыскателю суд в соответствии с требованиями ст.429 ГПК РФ выдал отдельный исполнительный документ, каждый из которых является основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства. Действующее законодательство (ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не предусматривает объединение нескольких исполнительных производств неимущественного характера в одно сводное исполнительное производство. Поэтому вынесение по каждому исполнительному производству отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или его снижения суд также не усматривает. «Социальная направленность деятельности» административного истца не подтверждена документально и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его снижения.

Более того, одним из обстоятельств, учитываемых судом при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его снижения, является степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. В материалах дела имеются доказательства того, что в период с 1 сентября по 6 ноября 2023 года решение суда не исполнялось. Административным истцом не представлено доказательств, что он пытался его исполнить и предпринимал для этого разумные и достаточные меры. Поэтому с учётом степени вины должника основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 13.11.2023.

Председательствующий В.А. Гузев