УИД 77RS0008-02-2023-000570-79

Дело №2-695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от 27.12.2022. Свои требования истец мотивировал тем, что обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у Главного финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. Ввиду того, что ФИО2 злоупотребил своим правом, не предоставил полный пакет документов, предусмотренный законом, требования по взысканию неустойки не подлежали удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 13.12.2019 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей не подлежало удовлетворению, но в случае удовлетворения подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Наличие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. АО «АльфаСтрахование» считает, что неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от 27.12.2022.

Заявитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представителем по доверенности ФИО4, представлены в суд письменные пояснения, в которых он указал, что финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обосновано, просил в иске отказать.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, письменные пояснения представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Н. управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***, был причинен ущерб мотоциклу ***, г.р.з. *** под управлением К., пассажиром которого была ФИО3

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, в результате ДТП причинен ущерб мотоэкипировке ФИО3, а именно: мотоперчатки, мотокуртка, защитный панцирь, шлем, мотоштаны.

Гражданская ответственность Н.на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

24.09.2020 представитель ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба имуществу.

14.10.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № *** уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до даты предоставления документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

10.11.2020 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения.

12.11.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № *** уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № *** от 01.02.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 10 990 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение и осуществило выплату денежных средств в размере 10 990 рублей согласно платежному поручению №*** от 04.03.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 48 715 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,97 рублей, нотариальные расходы в размере 312 рублей.

16.06.2022 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № *** решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 года оставлено без изменишь апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.08.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы исполнено путем списания денежных средств в сумме 86 196,97 рублей с расчетного счета АО «АльфаСтрахование», что подтверждается инкассовым поручением № ***

Поскольку ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.09.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.10.2020, а неустойка - начислению с 15.10.2020.

Решением Суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 48 715 рублей.

Согласно материалам Обращения вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки не рассматривался.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 15.10.2020 по 04.03.2021, составляет 15 495,90 рублей (1 % х 10 990 рублей х 141 календарный день) и с 15.10.2020 по 24.08.2022, составляет 330 774,85 рубля (1 % х 48 715 рублей 679 календарных дней). Сумма неустойки составляет 346 270,75 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки за вычетом НДФЛ в сумме 34 100,50 рублей (неустойка в размере 29 667,50 рублей (21 191,50 рубль + 8 476 рублей) оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 4 433 рубля (3 166 рублей + 1 267 рублей) перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 312 170,25 рублей из расчета (346 270,75 рублей - 34 100,50 рублей), что отражено в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № *** от 27.12.2022.

АО «АльфаСтрахование» не соглашаясь с решением № *** от 27.12.2022 в иске указал то, что Финансовым уполномоченным неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ к заявленному потребителем размеру неустойки, что нарушает права финансовой организации, поскольку столь высокий размер неустойки противоречит правовой природе компенсационного характера заявленной меры ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства (679 дней) и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в установленный законом срок, не усматривается оснований для снижений неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 27.12.2022 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.