Гр. дело № (2-1290/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 886 487 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2022г. в д. Юдино Талдомского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио» рег. зн. Х023СО750 под управлением ответчика и «Пежо 308» под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ответчик. Собственником транспортного средства «Киа Рио» рег. зн. Х023СО750 является истец. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений переднего правого крыла, переднего левого крыла, обоих фар, переднего бампера заднего бампера, заднего правого крыла, переднего левого колеса, сработка передних подушек безопасности. Размер причиненного материального ущерба составляет 886 487 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 06.10.2022г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба причиненного по его вине имуществу истца, он обратился в суд с за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 12.08.2022г. в д. Юдино Талдомского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио» рег. зн. Х023СО750 под управлением ФИО2 и «Пежо 308» под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан ответчик. Собственником транспортного средства «Киа Рио» рег. зн. Х023СО750 является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде механических повреждений переднего правого крыла, переднего левого крыла, обоих фар, переднего бампера заднего бампера, заднего правого крыла, переднего левого колеса, сработка передних подушек безопасности.

Размер причиненного материального ущерба составляет 886 487 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 06.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так как истцу, согласно возражениям СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачивалось, поскольку виновником в ДТП являлся водитель транспортного средства «Киа Рио» рег. зн. Х023СО750, суд соглашается с позицией истца, что возмещение данного ущерба должно быть возложенного на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Так как ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил возражений и доказательств, опровергающих размер указанного истцом ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 886 487 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку несение таких издержек было необходимым для истца и обуславливалась определением размера причиненного ему ущерба.

Правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12 065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ОГРНИП: №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4617 №, выдан 26.04.2017г. МП № Отделением УФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: №) материальный ущерб в размере 886 487 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 065 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.