Дело № 2-975/2023
03RS0007-01-2023-000108-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ...», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «... Страховому публичному акционерному обществу «... о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 ... обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «......», Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «...», Обществу с ограниченной ответственностью «... Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «...», Страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что < дата > в квартире, расположенной по адресу: г... принадлежащей ФИО1 .... на праве собственности произошел залив квартиры в результате прорыва системы отопления, в результате которого, собственнику квартиры причинен ущерб на общую сумму 228641 руб., что подтверждается отчетом об оценке ...
По факту залива квартиры, управляющей компанией составлен акт о затоплении от < дата > с участием начальника участка ООО ...» ФИО2 ...., слесаря сантехника ФИО3 ...., а также собственника помещения. В указанном акте отражены поврежденное имущество, в качестве причины затопления указан прорыв соединения отопительной системы перед радиатором в спальне.
Право собственности ФИО1 ... на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от < дата >.
Дом, в котором находится квартира введен в эксплуатацию < дата >, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ... ..., выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО ... РБ. Согласно вышеуказанного разрешения застройщиком дома является ООО «...». В единой информационной системе жилищного строительства ФИО4 размещена информация о принадлежности ООО ...» к группе компаний ... При строительстве дома, расположенного по адресу: ... основную генподрядную работу, отделку, электромонтаж и сдачу объекта в эксплуатацию выполняло ООО «...», ООО «...» выполняло основные общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы.
Истец считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является не только застройщик дома, но и подрядчик ООО «... выполнившее основные общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы в ... в ..., которое является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах – Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «... членство подтверждается информацией, размещенной в реестре национального объединения саморегулируемых организаций РФ.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «... Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «...», ООО «Фирма ...», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «...» в солидарном порядке в пользу ФИО1 .... материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 295116 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, возмещенные истцом собственнику ... размере 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 .... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 .... – ФИО1 ...., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Фирма ... ФИО5 ... действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика АСРОР «...» - ФИО6 ...., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО «...» - ФИО7 ...., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению.
Представители ответчиков СПАО ...», ООО «...», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ... и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, доводы заключения поддержал.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
Спорные правоотношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и специальными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ...., .... является собственником жилого помещения - ... расположенной по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости.
Согласно ответа на запрос суда, ООО «...» с < дата > является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ... на основании протокола общего собрания собственников ...
< дата > комиссией в составе начальника участка ООО ...» ФИО2 ... слесаря-сантехника ФИО3 ... собственника квартиры ... ФИО1 ... составлен акт о затоплении, согласно которому < дата > произошло проникновение воды (затопление) помещения ... из системы отопления – муфты перед радиатором в жилом доме по ... по причине прорыва соединения отопительной системы в ... перед радиатором в спальне. Система отопления отсечена поквартирно на этаже запорными устройствами (кранами) и еще одним запорным устройством от общедомового стояка отопления как по подаче, так и по обратной подаче. В результате затопления в помещении имеются: скопление воды по всей квартире приблизительно 5 см глубина. Вздутие напольного покрытия (ламинат) приблизительно 35 кв.м., вздутие основания мебели и дверей (кровать, барная стойка, стулья). Повреждение мебели в гардеробной.
Отчетом ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, определена рыночная стоимость ущерба по состоянию на < дата > в размере 228641 руб.
Судом в целях установления причины затопления квартиры и определения стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «...» – ФИО9 ..., действующей на основании доверенности, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» ... согласно акта о затоплении, составленным ООО «...» < дата >, причина затопления исследуемой квартиры состоит в неисправности (аварийной работе) системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: ... выраженное в разгерметизации фитинга по месту присоединения радиатора металлопластиковой трубой внутриквартирной разводки лучевого типа.
В процессе монтажа (присоединения) трубы к фитингу допущены нарушения рекомендованной производителем технологии в виде отсутствия калибровки и снятия фаски на трубе, а также отсутствия защиты узла соединения (фитинга) от контакта с быстро схватывающимися материалами (стяжка пола).
По результатам изучения видеоматериалов, представленных в судебном деле, эксперт считает наиболее вероятным, что с момента осуществления монтажа строительной (подрядной) организацией, уполномоченной застройщиком, замена отопительной системы в исследуемой квартире не производилась.
По результатам изучения видеоматериалов, представленных в судебном деле, эксперт считает наиболее вероятным, что с момента осуществления монтажа строительной (подрядной) организацией, уполномоченной застройщиком, до момента разгерметизации узла < дата > образованные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации.
Демонтированные из квартиры ... угловые фитинги TECElogo – 2 шт. со следами загрязнений имеют дефект, не позволяющий фиксировать трубу в соединении. Причину образования дефекта установить не представляется возможным.
В связи с проведенным дополнительно выездом и осмотром помещений и повреждений элементов отделки мебели ... экспертом определена стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления < дата > в ... по адресу: г... без учета износа в размере 207000 руб. 00 коп.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО«Оценка.Бизнес.Развитие»в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от < дата > ... ..., разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой ... на территории, ограниченной ... территориями ... детских оздоровительных баз, сквера «Зеленая Роща» и местным проездом в створе ...», расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ...
< дата > между жилищно-строительный кооператив «... и ФИО1 ... составлен предварительный акт приема-передачи ... расположенной по адресу: ...
.... между жилищно-строительный кооператив «...» и ФИО1 .... подписан акт приема передачи ... расположенной по адресу: ...
Определяя ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что нарушения рекомендованной производителем технологии в виде отсутствия калибровки и снятия фаски на трубе, а также отсутствия защиты узла соединения (фитинга) от контакта с быстро схватывающимися материалами (стяжка пола) состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО1 .... путем залива квартиры, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО ...», именно ответчик ООО «...» как застройщик жилого помещения не обеспечил надлежащее качество объекта долевого строительства, что стало причиной залива квартиры истца.
Ответчиком ООО ...» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, не представлено и доказательств того, что разгерметизация фитинга по месту присоединения радиатора металлопластиковой трубой внутриквартирной разводки лучевого типа произошла вследствие нормального износа данного объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта истцом или привлеченными ею лицами.
При этом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел вследствии недостатков результата работ, а именно осуществления монтажа строительной (подрядной) организацией, уполномоченной застройщиком.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Требования ФИО1 .... о возложении ответственности на Ассоциацию Саморегулируемой организации работодателей «...», Ассоциацию строителей Саморегулируемая организация «...» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что основания для наступления ответственности саморегулируемой организации, из числа предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае не наступили, что исключает удовлетворение требований к указанным лицам.
Требования истца о возложении ответственности на ООО «...», ООО «...» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, затопление в квартире истца связано с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве жилого дома, за которое он несет ответственность перед потребителями.
Таким образом, с ООО «...» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 207000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 ...
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...»в пользу ФИО1 .... в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 .... понесены расходы собственнику ... в размере 1200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определением суда от < дата > расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ООО «...». Согласно письма директора ООО...», стоимость экспертизы не оплачена.
Таким образом, с ответчика ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп. в пользу ООО«...
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «... Ассоциации ...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Ассоциации строителей Саморегулируемая организация ...», Страховому публичному акционерному обществу «...» о взыскании ущербаудовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ...», ..., ... в пользу ФИО1 ..., ... выдан отделом УФМС России по РБ в ... < дата >.стоимость возмещения ущерба в размере 207000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, возмещенные истцом собственнику ... размере 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «... Ассоциации ...», Обществу с ограниченной ответственностью «... Ассоциации строителей ...», Страховому публичному акционерному обществу «...» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... пользу Общества с ограниченной ответственностью «... ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «... государственную пошлину в размере 5270 руб. 00 коп.в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова