УИД 66RS0025-01-2021-002438-75
Дело № 2-440/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 26 декабря 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2-Клюсовой Т.Б.,
при секретаре Метельковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным заключенный 16.10.2012 между ней и ответчиком договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить ее право собственности на указанную жилую квартиру. Прекратить право пользования ФИО1 на вышеуказанную квартиру. Признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, если таковые имелись.
В обоснование иска, ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указала, что 16.10.2012 между ней и ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру. Основанием перехода права является договор дарения. Считает данный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки она, хотя м была дееспособна, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на момент заключения договора у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Накануне подписания договора и регистрации перехода права на жилое помещение она пережила психотравмирующую ситуацию, так как 06.09.2012 умер ее сын ФИО6 Длительное время она переживала утрату сына, стала рассеянной, перестала обращать внимание на окружающий мир, замкнулась в себе. 18.01.2012 она отравилась угарным газом, после чего попала в реанимацию. Заключением от 11.02.2020 по результатам МРТ выявлены <....>. Заключением от 21.11.2019 по результатам нейропсихологического обследования установлена <....> выраженной степени смешанного типа (<....> и смешанного). Заключением от 14.07.2020 по результатам осмотра заведующим неврологическим отделением установлена среднетяжелая <....> смешанной этиологии (сосудистой, токсической, постгипотоксической). Ответчик обещал ей, что по условиям заключенного договора будет оказывать помощь и уход за ней, она считала, что по условиям договора зарегистрирует ответчика по месту проживания, и заключенный договор можно расторгнуть в случае. Если ответчик прекратить выполнять свои обязательства по договору. Когда ответчик стала недобросовестно относиться к выполнению своих обязанностей, не ухаживала за ней, в подтверждение взятых ответчиком на себя обязательства (наличия договора ренты), она получила выписку из ЕГРН от 23.08.2019, в которой содержалась информация о заключении договора дарения. Она не понимала, какой договор был с ней заключен и что она утратила право собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. Участвуя в судебном заседании 01.07.2022 в обоснование искового заявления указал, что до заключения оспариваемого договора дарения в 2012 году ФИО3 отравилась угарным газом, что могло повлиять на способность последней понимать значение своих действий или руководить ими. Ответчик являлась сожительницей сына ФИО3, после смерти которого так же в 2012 году, истец попросила ФИО1 ухаживать за ней. Истец и ответчик проживали вместе. Со слов его доверительницы, ответчик ей сказала, что нужно проехать к нотариусу, чтобы подписать какие-то документы. ФИО3 поехала к нотариусу, но не понимала, зачем она едет и что нужно подписывать. У нотариуса истец подписала какие-то документы, поставила только одну подпись, но она не понимала, что речь идет про ее квартиру. При беседе с ФИО3 он сделал вывод, что ФИО3 полагала, что ответчик будет осуществлять за ней надлежащий уход и после смерти истца квартира перейдет ответчику. Изначально к нему обратилась родственники ФИО3, пояснившие, что к ним поступила информация о ненадлежащем осуществлении ухода ФИО1 за ФИО3 После получения документов с Росреестра ФИО3 узнала, что подарила квартиру ответчику. Это и побудило ее обратиться в суд.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений указала, что с 2006 года проживала вместе с сыном ФИО3-ФИО6 Проживали они вместе с истцом в спорной квартире по адресу: г. Верхняя Салда <адрес>. Отношения между ней и ФИО3 сложились семейные. 06.09.2012 скоропостижно умер ФИО6 После его похорон она хотела уйти, но ФИО3 сказала, что хочет жить с ней и попросила записать ее на прием к нотариусу по поводу квартиры. 20.09.2012 на приеме нотариус ФИО5 пригласила ФИО3 к себе в кабинет п долго с ней разговаривала. Она в это время находилась в коридоре. После разговора с нотариусом ФИО3 вышла из кабинета и сообщила ей, что оформила сделку дарения на нее квартиры. В дальнейшем они вместе ездили в администрацию, Росреестр и оформляли сделку. 16.10.2012 сделка была зарегистрирована. Они продолжили по желанию ФИО3 проживать вместе в спорной квартире. Вместе отмечали дни рождения, праздники, ходили в магазин. При необходимости они вместе с ФИО3 ездили в больницу, к врачам. Пенсию ФИО3 всегда получала самостоятельно и распоряжалась деньгами тоже сама. К деньгам истец относилась ответственно. Если по просьбе истца, она покупала продукты, ФИО3 всегда изучала товарный чек, проверяла сдачу. Только в 2019 году появились родственники ФИО3 –племянница Свидетель № 7 и внучка, поставили в комнате истца замок, стали закрывать ФИО3, полностью оградили ФИО3 от общения с соседями, бывшими е сослуживцами и с ней. ФИО3 перестала с ней общаться, замкнулась. В 2012 году истец рассуждала вполне разумно, была инициатором дарения ей квартиры, при составлении проекта договора дарения с ней беседовала нотариус ФИО5, и во исполнение воли истца, нотариус составила проект ныне испаряемого ФИО3 договора дарения. Доводы иска о том, что она не оказывала санитарно-гигиенических мер, содержала жилье в антисанитарном состоянии являются ложными. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, истец не может самостоятельно передвигаться и находится в зависимом положении от своей племянницы.
Представитель ответчика адвокат Клюсова Т.Б. в судебном заседании просила в иске отказать, полностью поддержав доводы и позицию своего доверителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работала в магазине вместе с племянницей ФИО3-Свидетель № 7 10 лет назад весной или осенью, ФИО3 пришла к ним в магазин в одном ботинке, невнятно говорила, Свидетель № 7 в это день не работала, сотрудник магазина-Б. вызвала ФИО3 такси. Были случаи, что люди приводили ФИО3 в магазин, так как ФИО3 не могла найти дорогу домой.
Свидетель Свидетель № 7 суду показала, что является племянницей ФИО3 В 2019 году в конце июля ей позвонила ФИО3 по вопросу оформления квартиры. Она пришла к истцу домой, где ФИО3 ей сообщила, что квитанции с управляющей компании приходят на ФИО1 Они запросили выписку из ЕГРН, из которой следовало, что квартира ФИО3 не принадлежит, а подарена ею ФИО1 После смерти сына ФИО3 в 2019 году она видела истца 30.12.2012 на похоронах тети Свидетель № 6, потом звонила ФИО3 раз в неделю, помощь ФИО3 до 2019 года оказывала ФИО1, с 2019 года за тетей ухаживает она и социальная служба.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показала, что работала в магазине вместе с Свидетель № 7 Примерно лет 10 назад, к ним в магазин пришла женщина, коллеги по работе пояснили ей, что это тетя Свидетель № 7, которой в тот день в магазине не было. Женщина выглядела странно, на одной ноге у женщины был ботинок, на другой тапочек. Она подошла к этой женщине, которая ей сказала, что ей нужно к сестре. Коллеги по работе назвали адрес сестры, она вызвала такси и оплатила проезд. Так же эту женщину приводили в магазин люди, поясняя, что она не знает куда идти.
Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», весной 2022 года она выезжала по вызову к ФИО3 на дом. Ранее ФИО3 не наблюдала.
Свидетель Свидетель № 4, допрошенная в суде, пояснила, что знает ФИО3 около 40 лет, поскольку последняя дружила с ее мамой Свидетель № 3, вместе с которой и отравилась угарным газом в январе 2012 года. Через год после смерти В. Сергея она встретила ФИО3, которая ей сказала, что прописала в квартире ФИО1, больше ей ничего не известно по поводу квартиры, так же в 2018 году она вместе с ФИО3 ходили на выборы президента России.
Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании указала, что ФИО1 ее дочь. После смерти ФИО6 ее дочь ухаживала за ФИО3, она так же помогала дочери ухаживать за истцом. Между ее дочерью и ФИО3 были хорошие отношения. Спустя некоторое время после юбилея ФИО3 в 2012 году, последняя ей сказала, что любит ФИО7 как свою дочь и подписала ей квартиру. Сказала, что они будут вместе жить, а квартира будет ФИО1 Какой договор был подписан, ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 показала, что знакома с ФИО1 с 1972 года. В первый раз она увидела ФИО3 в день смерти В.. После похорон Сергея ФИО3 сказала ей, что будет жить с ФИО1 Впоследствии она часто приходила к ФИО1 в гости, всегда при этом присутствовала ФИО3, пила с ними чай, разговаривала, всегда была в хорошем настроении. Она перестала посещать ФИО1 с начала пандемии, но созванивалась с ФИО1, которая ей сообщила, что ФИО3 закрыли родственники в комнате и доступа у нее к ФИО3 нет.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.572, ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, распложенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра Свердловской области 16.10.2012 под номером № .....
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец в обоснование заявленного требования о признания договора дарения недействительным ссылается на то, что в силу своего состояния здоровья при подписании договора не понимала, что фактически дарит квартиру ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор дарения от 20.09.2012 ФИО3 подписала лично.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная заочная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению амбулаторной заочной судебной психолого-психиатрической экспертизы № .... от 24.08.2022, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО3 в момент совершения сделки-договора дарения 20.09.2012 по имеющимся данным, не обнаруживала критериев, достаточных для диагностики какого-либо (временного, хронического, слабоумия, иного) психического расстройства. У ФИО3 на юридически значимый период однозначных, убедительных данных за выраженное снижение интеллектуально-мнестической сферы, снижение социально бытовой адаптации не выявлено. Пояснения об измеенениях в эмоционально-личностной сфере после смерти сына не соотносятся между собой. На момент совершения сделки-договора дарения 20.09.2012 признаков пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения по материалам дела у подэкспертной не выявлено. По представленным материалам дела и данным медицинской документации, на юридически значимый момент времени (20.09.2012) у ФИО3 не выявлено однозначных и убедительных данных за наличие у нее каких-либо психопатологических нарушений и таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение экспертов в совокупности с выше установленными обстоятельствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент подписания договора дарения от 20.09.2012 ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состояние ФИО3 на дату заключения договора дарения не препятствовало ей целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.
Поскольку основные исковые требования о признании договора дарения от 20.09.2012 недействительным удовлетворению не подлежат, являются безосновательными и все оставшиеся требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, восстановлении ее права собственности и прекращении права собственности ответчика на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.
Судья Новосадова О.А.
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года
Судья Новосадова О.А.