Судья – Козлова В.А.

Дело № 33-8198/2023

УИД 59RS0032-01-2023-000140-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Очерского нотариального округа З. по совершению исполнительной надписи 09.02.2023, об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 09.02.2023 нотариусом Очерского нотариального округа З. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 3008811,07 руб., неуплаченных процентов – 311172,71 руб., понесенных банком расходов в размере 19512,92 руб. О данной задолженности, совершенной исполнительной надписи заявитель узнал из полученного 17.02.2023 письма. При этом в нарушение требований закона, перед обращением к нотариусу Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель считает, что у него с Банком сложилась спорная ситуация, поскольку доказательств заключения кредитного договора и перечисления Банком денежных средств ФИО1 не представлено.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что судом первой инстанции не установлен факт выдачи и получения денежных средств, а также выдачи банком банковской карты и факт получения ее заемщиком и факт открытия банковского счета. Приводит доводы о том, что представленные банком копии документов в отсутствии первичных банковских документов не являются бесспорными доказательствами исполнения банком своих обязательств. Также указывает на не соответствие доверенности представителя банка требованиям действующего законодательства, однако судом полномочия лица, подписавшего и направившего нотариусу заявление не проверялись, стадия предварительного судебного заседания не назначалась.

В возражениях на доводы жалобы нотариус З. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Заявитель направил в суд своего представителя ФИО1

Вместе с тем, судебной коллегией в допуске ФИО1 в качестве представителя заявителя отказано, поскольку в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) с 01.10.2019 представителями в суде субъекта могут выступать лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, однако ФИО1, имеющей доверенность на представление интересов заявителя, не был представлен суду документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил Заемщику в пользование кредитные денежные средства на потребительские нужды с кредитным лимитом 3069353,57 руб. под 15,4% годовых сроком возврата 05.02.2029, количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 60322,96 руб., первый платеж – 42735,49 руб., размер последнего – 65915,36 руб.; дала платеж 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно расписки в получении банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 04.02.2022 получена банковская карта сроком действия до сентября 2026 года, что подтверждается его подписью. При этом согласно данной расписки, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).

За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, размер которой или порядок ее определения – 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 Кредитного договора).

Подписав Кредитный договор, Заемщик выразил согласие с Правилами кредитования (Общими условиями) (п.14 Кредитного договора).

Пунктом 22 Кредитного договора предусмотрен залог автомобиля EXEED TXL (Flagship 1.6Т DCT 4WD), 2021 года выпуска, VIN **, продавец которого является ООО «Демидыч» (договор купли-продажи №** от 03.02.2022). Кредит Заемщику предоставлен Банком путем перечисления суммы Кредита на банковский счет №1 (в валюте кредита) ** банковской карты с номером **, в течение 3 дней с даты заключения договора (п.19, 20). Распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что Заемщик получил 04.02.2022 банковскую карту с номером ** (л.д.64).

Согласно п.25 Кредитного договора заемщик дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 3004300 руб. получателю (продавцу транспортного средства) ООО «Демидыч», а также 65053,57 руб. страховой компании САО «ВСК».

В подтверждение перечисления суммы кредита в размере 3069353,57 руб. на расчетный счет ФИО1 в соответствии с кредитным договором №** от 04.02.2022 и согласно распоряжения №** от 05.02.2022 представлен мемориальный ордер №** от 05.02.2022 (л.д.42).

Автомобиль Chery EXEED TXL, ** года выпуска, VIN **, продавцом которого является ООО «Демидыч» по договору купли-продажи №** от 03.02.2022 оплачен покупателем, при этом согласно данного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 3756000 руб., покупка автомобиля покупателем производится с привлечением заемных средств банка и в день подписания покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 751700 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 3004300 руб. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком – Банк ВТБ (ПАО). Покупатель обязуется осуществить поручение Банку на перечисление денежных средств со своего счета в Банке, на счет Продавца, в течение одного банковского дня с момента предоставления Банком соответствующего кредита (л.д. 57), на что ООО «Демидыч» 03.02.2022 выписан счет (л.д.45).

03.02.2022 на приобретенный ФИО1 автомобиль оформлен договора КАСКО со сроком действия с 04.02.2022, в котором указано, что Баком-залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.62-63). САО «ВСК» 03.02.2022 выдан счет на сумму 65053,57 руб. (л.д.64 оборот).

Сведениями ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 28.03.2023, подтверждается, что в отношении Chery EXEED TXL, 2021 года выпуска, VIN **, поставленного на государственный учет за ФИО1 установлены запреты на совершение регистрационных действий (л.д.104). Согласно сведений Федеральной налоговой палаты залогодержателем данного транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) – дата регистрации 15.02.2022 (л.д.152).

Расчетом задолженности подтверждается, что в период с 05.02.2022 по 19.01.2023 за заемщиком числится задолженность в размере 3353634,64 руб., из которых: 3008811,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 344823,57 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям, расходами по составлению надписи (л.д.71).

25.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 16.01.2023.

При этом Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга заемщиком, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не менее чем за 14 дней с момента направления уведомления от 25.11.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор 14575378305284), к которому приложены: уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес ФИО1, кредитный договор № ** от 04.02.2022, условия предоставления и использования банковской карты Банка к ВТБ (ПАО) договору №** от 04.02.2022, индивидуальные условия банковского счета, расчет задолженности, расчет процентов.

09.02.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №** от 04.02.2022 в размере 3008811,07 руб., неуплаченных процентов в размере 311172,71 руб., понесенных расходов Банка в размере 19512,92 руб., зарегистрированной в реестре за №** от 09.02.2023.

09.02.2023 нотариусом в адрес ФИО1 указанный в кредитном договоре было направлено извещение о совершении нотариальной надписи, что подтверждается уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575378305284 (л.д. 34-36).

Извещение о совершении исполнительной надписи получено ФИО1 17.02.2023, о чем указано в заявлении об отмене исполнительной надписи. 20.02.2023 ФИО1 обратился в суд об отмене нотариальной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 310 ГПК РФ, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статей 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по данному договору, размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса, который не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий как условиям договора, так и требованиям закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным нотариального действия, поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями пп. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Довод жалобы апеллянта о том, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность взыскания, поскольку отсутствуют документы о выдаче и получения им денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку банком представлены необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в связи с чем требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие его направление должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия Банком ВТБ (ПАО) соблюдены. Вопреки доводам жалобы, документы, представленные банком нотариусу подтверждают бесспорность требований к должнику, размер задолженности предъявленный ко взысканию содержит лишь сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, расходы по совершению исполнительной надписи, уведомление должника о возникшей задолженности и обращении к нотариусу, о чем имелось согласие заемщика при заключении кредитного договора, направлено последнему за 14 дней до обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт выдачи и получения денежных средств, а также выдачи банком банковской карты, факт получения ее заемщиком и факт открытия банковского счета, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установил, что, вопреки утверждениям заявителя, представленные стороной заинтересованного лица документы подписаны заявителем, заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заявителя для оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, что подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, предоставленными денежными средствами заявитель воспользовался по своему усмотрению на покупку автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) из которых следует, что заемщик ознакомлен с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п.28).

Ссылки в жалобе на то, что доверенности представителя банка не соответствуют требованиям действующего законодательства и судом полномочия лица, подписавшего и направившего нотариусу заявление не проверялись, не влекут к отмене судебного акта.

Согласно п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, представленная в адрес нотариуса доверенность Банк ВТБ ПАО от 25.05.2021 выдана руководителем Департамента розничного взыскания – вице-президентом Н., нотариально удостоверена 25.05.2021 нотариусом г. Москвы Ц. и на момент совершения исполнительной надписи данная доверенность не была отменена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I и условиями кредитного договора по данному делу соблюдены.

На момент вынесения исполнительной надписи между Банком и ФИО1 отсутствовали какие-либо судебные споры, документов, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись