Производство № 2-1902/2025
УИД 28RS0004-01-2024-020125-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, разницы между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности в размере 60000 рублей.
В обоснование иска указала, что, являясь работником ИП ФИО3 в должности кассира, осуществляла трудовую деятельность в столовой «Приличной» по ул. Зейская 182, г. Благовещенск Амурской области, 10.07.2023 получила производственную травму, споткнувшись об коробку, упала, почувствовала сильную боль в ноге. После вызова скорой помощи была доставлена в травмпункт г. Благовещенска, где диагностирован ***. В связи с произошедшим испытала сильные физические и нравственные страдания. До настоящего времени периодически проходит лечение. Испытывает постоянные боли в ноге, в связи с чем должна принимать обезболивающие препараты. Из-за травмы длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться. До травмы занималась спортом, однако, из-за травмы вынуждена отказаться от занятий спортом, а также от любых силовых нагрузок. На протяжении всей жизни будет испытывать боли в ноге, отек ноги, хромоту, нестабильную походку, нагрузку на позвоночник, обращаться в медицинские организации. Не сможет заниматься любимым делом - спортом, будет испытывать боль при ходьбе. Она устроилась в столовую в январе 2023 г. Оплата за одну смену составляла 2000 рублей (смена с 8:00 до 20:00 час.), работала по графику. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался. За 15 дней получала заработную плату в размере 30000 рублей минимум, периодически брала подработки, и доход доходил до 50000 рублей в месяц. После произошедшего 10.07.2023 инцидента работодатель отказывал ей в помощи. Затем ей предложили подписать трудовой договор. Сотрудник работодателя приехал к ней домой, она подписала трудовой договор, не ознакомившись с ним. В середине сентября 2023 г. получила первую выплату по листку нетрудоспособности в размере 15000 рублей за один месяц. После этого ознакомилась с трудовым договором, в нем было указано, что размер заработной платы составляет 16400 рублей, что не соответствует размеру фактически получаемой ею заработной платы. Данная сумма также ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Не учтено, что на ее иждивении находится малолетний ребенок. На тот момент не получила страховые выплаты, не компенсирован моральный вред, работодатель ссылался на то, что Пенсионный фонд проводит проверку по факту несчастного случая на производстве, которые в дальнейшем она так и не получила. Ею произведен расчет среднемесячного заработка: 2000 рублей х 15 дней = 30000 рублей (заработная плата в месяц). Оплата по листку нетрудоспособности за месяц составила 15000 рублей. За период с 10.07.2023 по 15.10.2023 (период временной нетрудоспособности), размер пособия составил 60000 рублей, из расчета 15000 рублей х 4 месяца. Размер заработной платы за 4 месяца составляет 120000 рублей (30000 руб. х 4 мес.). Разница между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности составляет 60000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Амурской области.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей не подкреплено указанием на факт претерпевания ею каких-либо нравственных и/или физических страданий, в связи с действиями ответчика. Исковое заявление и пояснения истца, данные в ходе судебных заседаний, не позволяет объективно установить наличие причинно-следственной связи между приводимыми истцом переживаниями и конкретными действиями (бездействием) ответчика. В силу данного обстоятельства отсутствует объективная возможность установления и оценки причинно-следственной связи между действиями ответчика и законными интересами истца. Обоснование указанного размера компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. ФИО1 была принята на работу на должность кассира в ИП ФИО3 19.06.2023 на основании поступившего заявления от 19.06.2023. Ранее заявление о приеме на работу от ФИО1 не поступало. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 09.08.2024 года по соглашению сторон. 16.08.2023 ИП ФИО3 утвержден Акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.07.2023 с кассиром ФИО1 05.07.2024 государственным инспектором труда вынесено Заключение № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30 в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО1 10.07.2023. В соответствии с п. 1 Предписания заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области государственного инспектора труда № 28/7-881-24-ОБ/10-522-И/77-30 от 05.07.2024, на ИП ФИО3 возложена обязанность о признании утратившим силу Акта по форме Н-1 № 1 от 16.08.2023 о несчастном случае на производстве, произошедшего 10.07.2023 с кассиром ФИО1 как не соответствующий материалам расследования и обстоятельствам несчастного случая. Предписано оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 10.07.2023 с кассиром ФИО1 на основании и в точном соответствии с Заключением от 05.07.2024 № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30, составленного согласно требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 22э и, по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 без образования комиссии. Приказом № 1/пр/к от 20.08.2024 признан утратившим силу Акт по форме Н-1 № 1 от 16.08 2023. 10.09.2024 ИП ФИО3 утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.07.2023 с кассиром ФИО1 Сопроводительными письмами от 10.09.2024 в рамках исполнения предписания № 28/7-881-24-ОБ/10-522-И/77-30 от 05.07.2024 ИП ФИО3 в адрес ОСФР по Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области направлен Акт по форме Н-1, составленный на основании заключения от 05.07.2024 № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30. 13.09.2024 ИП ФИО3 повторно утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Сопроводительными письмами от 13.09.2024 в связи с поступлением из ОСФР по Амурской области сведений о выявленных несоответствиях в акте от 10.09.2024 по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в рамках исполнения предписания от 05.07.2023 ИП ФИО5 в адрес ОСФР по Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области направлены экземпляры акта по форме Н-1, составленного на основании заключения от 05.07.2024 № 28/^881-24-ОБ/12 Х1-И/77-30. Акт о несчастном случае на производстве от 13.09.2024 получен ФИО1 Причинение морального вреда, согласно исковому заявлению истец связывает с не оформлением акта о несчастном случае на производстве. Учитывая, что требования о возложении обязанности на ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве оставлены без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с не оформлением указанного акта, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. Иных доводов в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда иск не содержит. В судебном заседании ФИО1 заявила, что после незаконного увольнения работодатель не выплатил ей компенсацию, в связи с этим испытывала нравственные страдания, у нее не было постоянного заработка в связи с полученной травмой, этим ей причинен моральный вред. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2024 по делу № 2-8216/2024 в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 рублей. Таким образом, постановленным ранее судебным решением, вступившим в законную силу, разрешены требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы истца в данной части рассмотрению не подлежат, в иске данные доводы не приведены. Более того, требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании морального вреда по заявленному в рамках текущего спора основанию также были рассмотрены Благовещенским городским судом в рамках дела № 2-517/2025 и оставлены без удовлетворения. Заявленные исковые требования в части взыскания утраченного заработка не подлежат удовлетворению в силу отсутствия надлежащего правового и фактического обоснования со стороны истца. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в отношении требования о перерасчете.
В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ОСФР по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик обеспечила явку своего представителя, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве на иск представитель ОСФР по Амурской области указал, что 29.08.2023 в Отделение от ИП ФИО3 поступил Акт о несчастном случае на производстве форма Н-1, произошедшем с ФИО1 Отделение проведена экспертиза данного несчастного случае, по результатам которой составлено комиссионное заключение от 01.09.2023 № 191-3ЭНС/2023, что данный несчастный случай связан с производством и подлежит как страховой. На основании сведений, представленных страхователем ИП ФИО3, Отделением ФИО1 произведены назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности (в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 10.07.2023) за период с 10.07.2023 по 11.10.2023. Выплаченные суммы: 6563,67 руб., 1798,03 руб., 15316,23 руб., 7835,52 руб., 7912,52 руб., 6217,48 руб., 6698,26 руб. Расчет пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве произведен с учетом районного коэффициента - 1,2, страхового стажа - 2 года 6 месяцев, первый год расчетного периода - 2021; второй год расчетного периода - 2022; сумма заработка за расчетный период - 0,00 руб. Выплата пособия осуществлена Отделением ФИО1 на реквизиты, указанные работодателем. Таким образом, в рамках Федерального закона № 125-ФЗ ФИО1 возмещен вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве, в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. Нормой ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, при этом возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2012, присвоен ОРГНИП 312280125600032, ИНН <***>, основой вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Судом установлено, что ФИО1 и ИП ФИО3 состояли в трудовых отношениях, обусловленных выполнением ФИО1 работы по должности кассира. Фактически истец выполняла свои должностные обязанности в столовой «Приличная» по адресу: ***. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-2816/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке, внесении изменения сведений в акте о несчастном случае на производстве, понуждении выплатить все выплаты при производственной травме, судом постановлено: восстановить ФИО1 в должности кассира у ИП ФИО3 с 30.01.2024, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.01.2024 по 13.05.2024 в размере 82338 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части заявленных требований о восстановлении стажа работы, понуждении внести изменения в трудовой договор, о понуждении вести изменения в Акт о несчастном случае на производстве отказать.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2025 по гражданскому делу № 2-517/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанные решения суда от 13.05.2024, 16.01.2025 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в нем участвуют те же лица.
Как установлено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.01.2025 по гражданскому делу № 2-517/2025, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом о приеме на работу от 19.06.2023 № 5, трудовым договором от 19.06.2023 № 3, трудовой книжкой TK-IV (дата заполнения 27.06.2013) подтверждается, что с 19.06.2023 ФИО6 была принята на работу к ИП ФИО3 по должности кассир. С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.06.2023, ознакомлена с должностной инструкцией кассира 19.06.2023. Приказом от 29.01.2024 № 10 действие трудового договора от 19.06.2023 № 3 прекращено и ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основание: заявление от 29.01.2024.
16.08.2023 ИП ФИО3 утвержден акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.07.2023 с кассиром ФИО1
05.07.2024 государственным инспектором труда вынесено Заключение государственного инспектора труда № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30 в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО1 10.07.2023.
В соответствии с п. 1 Предписания заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области государственного инспектора труда № 28/7-881-24-ОБ/10-522-И/77-30 от 05.07.2024, на ИП ФИО3 возложена обязанность о признании утратившим силу Акта по форме Н-1 № 1 от 16.08.2023 о несчастном случае на производстве, произошедшего 10.07.2023 с кассиром ФИО1 как не соответствующий материалам расследования и обстоятельствам несчастного случая. Оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 10.07.2023 с кассиром ФИО1 на основании и в точном соответствии с Заключением от 05.07.2024 № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30, составленного согласно требованиям абз. 2 ч. 2ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223 и, по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО4 без образования комиссии.
Приказом № 1/пр/к от 20.08.2024 признан утратившим силу Акт по форме Н-1 № 1 от 16.08.2023.
10.09.2024 ИП ФИО3 утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.07.2023 с кассиром ФИО1
Сопроводительными письмами от 10.09.2024 в рамках исполнения предписания № 28/7-881-24-ОБ/10-522-И/77-30 от 05.07.2024 ИП ФИО3 в адрес ОСФР по Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области направлены экземпляры акта по форме Н-1, составленного на основании заключения от 05.07.2024 № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30.
13.09.2024 ИП ФИО3 повторно утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.07.2023 с кассиром ФИО1 в связи с выявленными несоответствиями.
Сопроводительными письмами от 13.09.2024 в связи с поступлением из ОСФР по Амурской области сведений о выявленных несоответствиях в акте от 10.09.2024 по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в рамках исполнения предписания № 28/7-881-24-ОБ/10-522-И/77-30 от 05.07.2024 ИП ФИО3 в адрес ОСФР по Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области направлены экземпляры акта по форме Н-1, составленного на основании заключения от 05.07.2024 № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30.
Акт о несчастном случае на производстве от 13.09.2024 получен ФИО1
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного ИП ФИО3 13.09.2024, несчастный случай произошел 10.07.2023 в 20;10 час. Пострадавший: ФИО1, *** г.р., кассир. Обстоятельства несчастного случая: ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности кассира на основании трудового договора № 3 от 19.06.2023. 10.07.2024 ФИО1 находилась на рабочем месте в столовой «Приличная» по адресу: ***. Режим рабочего времени установлен с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Приблизительно в 20 часов 00 минут ФИО1 осуществляла в конце смены расчет персонала, сняла кассу, закрыла входную дверь, центральный вход для посетителей на 1 этаже и дверь на втором этаже столовой, погасила свет на втором этаже и в зале для посетителей. Около 20 часов 05 минут ФИО1: спустилась с черного входа столовой на 1 этаже, сразу около лестницы слева находится выключатель света на весь коридор до выхода входной двери. Свет в коридоре был выключен, так как было светлое время суток. ФИО1 прошла в раздевалку, переоделась. По поручению заведующей столовой «Приличная» ФИО7, ФИО1 приступила к травлению мух. Для этого ФИО1 направилась к лестнице и от нее начала двигалась по направлению к выходу из столовой. Около стены был расположен холодильник, а напротив него стеллаж для хранения овощей. Пройдя место пекаря, ФИО1 повернулась влево около холодильника, после чего споткнулась и упала, почувствовав сильную боль в ноге. Со слов ФИО1 перпендикулярно холодильнику стояла небольшая коробка, которая не сдвинулась с места, а на коробке сверху была свекла, которая разлетелась по коридору. Коробка стояла напротив стеллажа и была предусмотрена для хранения овощей. ФИО1 попыталась встать, но не смогла, в связи с чем позвала на помощь сотрудницу с линии раздачи, которая пришла к ФИО1 и помогла ей подняться и довести до выхода из столовой. После чего ФИО1 сообщила о случившемся заведующей столовой «Приличная» ФИО7, директору ФИО3, вызвала себе скорую медицинскую помощь и была доставлена в травмпункт.
Из Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденного ИП ФИО3 13.09.2024 также следует: вид происшествия – падение на ровной поверхности одного уровня, в том числе в результате падения на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. Характер полученных повреждении и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно медицинскому заключению Код МКБ от 03.08.2023 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 ***». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».
В качестве причин несчастного случая указаны: Основная причина: Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. В связи с этим нарушены следующие законодательные и нормативные требования: ч. 2 ст. ст. 217 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда; абз. 5 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которому работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.
Из Акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: ИП ФИО3, нарушено ч. 2 ст. 217, абз. 3, 5 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ.
Как указал представитель ОСФР по Амурской области при рассмотрении настоящего дела, 29.08.2023 в Отделение от ИП ФИО3 поступил Акт о несчастном случае на производстве форма Н-1, произошедшем с ФИО1 Отделение проведена экспертиза данного несчастного случае, по результатам которой составлено комиссионное заключение от 01.09.2023 № 191-3ЭНС/2023, что данный несчастный случай связан с производством и подлежит как страховой. На основании сведений, представленных страхователем ИП ФИО3, Отделением ФИО1 произведены назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности (в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 10.07.2023) за период с 10.07.2023 по 11.10.2023. Выплаченные суммы: 6563,67 руб., 1798,03 руб., 15316,23 руб., 7835,52 руб., 7912,52 руб., 6217,48 руб., 6698,26 руб. Расчет пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве произведен с учетом районного коэффициента.
В материалы дела по запросу суда представлена выписка их медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, составленная 09.07.2025 врачом-терапевтом участковым ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4», согласно которой за период с 01.11.2023г по настоящее время обращалась: 14.12.2023 посещение врача терапевта в неотложной форме с жалобами на боли в области ***. Из анамнеза известно, что 10.07.2023 получена травма- ***, находилась на лечении в стационаре до октября 2023 года. Выставлен диагноз: *** Пациентка была направлена на консультацию к врачу травматологу-ортопеду. Открыт лист нетрудоспособности с 26.07.2024 по 30.07.2024. 30.07.2024 Повторный осмотр врача терапевта. Сохранялись жалобы на боль, ограничение движении в ***, боль в области ***. Консультирована зав. травматологии в БГКБ 30.07.24, рекомендовано дообследование. Была направлена на обследование. Лист нетрудоспособности продлен с 31.07.2024 по 02.08.2024. 02.08.2024 повторный осмотр врача терапевта, на фоне лечения жалобы сохраняются. Лист нетрудоспособности продлен с 02.08.2024 по 06.08.2024. 06.08.2024 осмотр врача терапевта, на фоне лечения-улучшение. Лист нетрудоспособности закрыт. 16.12.2024 консультация врача терапевта. Пациентка предъявляла жалобы на боли ***. Из карты известно, что пациентка проходила обследование для МСЭ. Была рекомендована консультация врача травматолога-ортопеда.
Как следует из пояснений истца, в связи с произошедшим 10.07.2023 несчастным случаем на производстве - причинением травмы испытала сильные физические и нравственные страдания. До настоящего времени периодически проходит лечение. Указала, что испытывает постоянные боли в ноге, в связи с чем должна принимать обезболивающие препараты. Из-за травмы длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, не могла вести социальную жизнь, трудиться, передвигаться. На основании изложенного просит взыскать с работодателя ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденный ИП ФИО3 13.09.2024, Заключение государственного инспектора труда № 28/7-881-24-ОБ/12-7455-И/77-30 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, ответчик, возражающий против доводов истца, обязан представить доказательства в обоснование своих возражений. Доказательств того, что моральный вред истцу был причинен не в результате действий ответчика, стороной ответчика не представлено.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из приведенных положений о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае получения работником увечья в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации ему вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате того, что работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя, в результате несчастного случая причинен вред здоровью истца, факт несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривался, признан таковым как государственным органом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 компенсации морального вреда. Степень тяжести повреждения здоровья истца определена как легкая.
Материалами дела подтверждается, что после получения травмы 10.07.2023 ФИО1 была нетрудоспособна в период с 10.07.2023 по 11.10.2023.
Учитывая характер полученных истцом травм и их последствия, факт получения истцом травмы на рабочем месте, а также то, что ИП ФИО3 в полном объеме не обеспечила безопасные условия труда, что подтверждается, в том числе актом о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, на указанное лицо подлежит возложению обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание факт причинения ФИО1 вреда на производстве, не оспоренный ответчиком, фактические обстоятельства, при которых травма была получена истцом, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных получением истцом легкого вреда здоровью, длительность периода нетрудоспособности в результате полученной травмы, степень вины работодателя, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к заглаживанию своей вины (оказание материальной помощи истцу), требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда уже были разрешены судом при рассмотрении предыдущих споров, не принимаются судом по следующим основаниям. В состоявшихся ранее судебных решениях вопрос о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в связи с причинением травмы на производстве не разрешался. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу обусловлены получением травмы, страданий, в связи с этим обращением к врачам, длительным лечением и др. Тогда как ранее состоявшимися судебными актами с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в том числе в связи с незаконным увольнением.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности, суд пришел к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности в размере 60000 рублей, исходя из расчета: сумма заработка в месяц 30000 рублей, исходя из расчета 2000 рублей за 1 смену х 15 смен в месяц. Сумма полученного пособия по временной нетрудоспособности 15000 рублей за 1 месяц. Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности составляет 60000 рублей (разница меду заработной платой истца и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, из расчета 15000 рублей х 4 месяца нетрудоспособности).
Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.).
Факт нетрудоспособности истца в период с 10.07.2023 по 11.10.2023 подтверждается представленными имеющимися в материалах дела сведениями об открытии листков нетрудоспособности.
По утверждениям истца ее заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, вместе с тем, как указано самой ФИО1, в трудовом договоре содержатся сведения о заработной плате истца в размере 16400 рублей. При этом указала, что, подписывая трудовой договор, не обратила внимания на условия об оплате труда.
Из материалов дела следует, что на основании сведений, представленных страхователем ИП ФИО3, ОСФР по Амурской области ФИО1 произведены назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности (в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 10.07.2023) за период с 10.07.2023 по 11.10.2023. Выплаченные суммы: 6563,67 руб., 1798,03 руб., 15316,23 руб., 7835,52 руб., 7912,52 руб., 6217,48 руб., 6698,26 руб. Расчет пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве произведен с учетом районного коэффициента - 1,2, страхового стажа - 2 года 6 месяцев, первый год расчетного периода - 2021; второй год расчетного периода - 2022; сумма заработка за расчетный период - 0,00 руб. Выплата пособия осуществлена ОСФР по Амурской области ФИО1 на реквизиты, указанные работодателем. Факт получения пособия по временной нетрудоспособности истцом не оспаривался.
Истцом также не оспаривалось, что по причине несчастного случая на производстве работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на основании положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Допустимых и относимых доказательств того, что сумма заработной платы истца составляла иную сумму, чем указано в трудовом договоре, не представлено.
Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-2816/2024, установлено, что по условиям трудового договора заключенного с истцом 19.06.2023 № 3, истцу установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада 16300 рублей в месяц, районный коэффициент 20 %, надбавка за стаж работы 30 % (что согласуется со штатным расписанием ответчика, утвержденным 01.01.2023), оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Режим работы: суммированный учет рабочего времени. Продолжительность смены, количество часов смены, очередность, устанавливаются графиком. План работ утверждается до начала месяца. Суд исходит из того, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). Ответчиком в материалы дела справка о среднем дневном заработке истца не предоставлена. Судом произведен расчет заработной платы истца исходя из условий трудового договора, который составил 24450 рублей в месяц (16300 + 20 % + 30 %).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что размер ее заработной платы в месяц составлял 30000 рублей, не подтверждены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполной выплате пособия по временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств недостаточности выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности для возмещения причиненного ФИО1 вреда, последней не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с работодателя разницы между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании утраченного заработка, суд находит несостоятельными. Ответчик, заявляя о пропуске срока по указанным требованиям ссылается на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, регулирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вместе с тем, поскольку утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данное требование в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.