Дело № 2а-1709/2023

44RS0002-01-2023-000583-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что им в соответствии со статьями 14, 50, 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 января 2023 г. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было представлено заявление от 09.01.2023 с предложением провести оплату задолженности ФИО1 в пользу УФНС по Костромской области в сумме 26 771,53 руб. с депозитного счета взыскателя ФИО1 службы судебных приставов УФССП по Костромской области. До настоящего времени постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, истцу лично в руки не представлены, почтой не направлены.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению в установленные сроки заявления с предложением провести оплату задолженности ФИО1 в пользу УФНС по Костромской области в сумме 26 771,53 руб. с депозитного счета взыскателя ФИО1 службы судебных приставов УФССП по Костромской области в заявлении от 09.01.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 09.01.2023г. с предложением провести оплату задолженности в пользу УФНС по Костромской области в сумме 26 771 руб. 53 коп. с депозитного счета взыскателя ФИО1 службы судебных приставов УФССП по Костромской области и представить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

К участию в деле в качестве административных соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ХА.А.А., УФНС России по Костромской области, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что правомочным лицом рассматривать его заявление по исполнительным производствам, находящимся в производстве СПИ ФИО2, является именно ФИО2 Возражал против привлечения в качестве соответчика СПИ ХА.А.А., указав, что он к ней претензий не имеет, свои требования к ней не заявляет, это его право истца, он обжалует бездействия ФИО2 Также, указал, что наличие или отсутствие денежных средств, поступивших в его пользу на депозитный счет, в настоящем случае значения не имеет, он оспаривает бездействие ФИО2 по не рассмотрению его заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области ФИО4 пояснила, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы не находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Контур» взыскателем по которому является ФИО1 Взаимозачет сумм предусмотрен только в том случае, когда стороны совпадают.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УФНС России по Костромской области, ФИО3: № 78063/20/44002-ИП от 17.02.2020, № 81356/20/44002-ИП от 04.03.2020, № 108542/20/44002-ИП от 29.07.2020, № 120622/20/44002-ИП от 21.09.2020, № 68330/21/44002-ИП от 25.10.2021, № 135906/22/44002-ИП от 20.06.2022, № 156701/22/44002-ИП от 10.08.2022.

ФИО1 пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству должником по которому является ООО «Контур».

По сведениям ответчиков в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области исполнительное производство в отношении должника ООО «Контур» отсутствует. Исполнительное производство № 15255/13/02/44 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области не находится, 04.12.2013г. исполнительное производство окончено на основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,01.04.2021г. данное исполнительное производство было уничтожено.

10.01.2023 ФИО1 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано заявление от 09.01.2023 о проведении оплаты задолженности ФИО1 в пользу УФНС по Костромской области в сумме 26 771,53 с депозитного счета взыскателя ФИО1 службы судебных приставов УФССП по Костромской области.

Данное обращение ФИО1 было зарегистрировано 16.01.2023 и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ХА.А.А., которая 30.01.2023 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 10.02.2023 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 направлено по почте ФИО1 (что подтверждается скриншотом базы АИС, копия реестра в материалы дела не представлена). Впоследствии, 21.03.2023г., копия постановления повторно направлена ФИО1 по адресу: ..., что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В силу ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни.

Из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенных выше правовым нормам следует, что судебным приставом-исполнителем ХА.А.А. в установленный срок было рассмотрено заявление ФИО1 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления от 30.01.2023 относительно даты регистрации и списания ей обращения (16.01.2023).

ХА.А.А., являвшейся ответственным должностным лицом за рассмотрение обращения ФИО1, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена ему несвоевременно, в нарушение срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, истец ФИО1 в суде пояснил, что он не оспаривает действия (бездействия) ХА.А.А., к ее действиям он претензий не имеет, категорически возражал против привлечения ХА.А.А. в качестве ответчика по делу. Указал, что он как истец выбирает способ защиты своих прав самостоятельно, а он не обжалует действия ХА.А.А.

Истец ФИО1 полагает, что действия по рассмотрению его обращения должна была совершить ФИО2, а не иной судебный пристав. Данные доводы истца опровергаются Распоряжением № 12 начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от 09.01.2023г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 с предложением произвести оплату задолженности в пользу УФНС по Костромской области в сумме 26 771 руб. 53 коп. с депозитного счета взыскателя ФИО1 службы судебных приставов УФССП по Костромской области, поскольку начальником ОСП обязанность по рассмотрению обращений возложена на другого судебного пристава.

Кроме того, следует отметить, что для признания незаконными решений, действий (бездействий) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Несвоевременное получение административным истцом копии постановления об отказе в удовлетворения ходатайства, в связи с невозможности проведения взаимозачета, не могло повлечь нарушение его прав как стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года