Дело № 2-496/2023 Председательствующий – судья Ткаченко Т.И.

32RS0033-01-2023-000084-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2433/2023

гор. Брянск 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Горбарчука С.А., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 декабря 2021 года в районе дома 10 по улице Горбатова города Брянска произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и специализированного автомобиля скорой помощи марки «<данные изъяты>. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» - фельдшеру бригады скорой помощи ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Советского районного суда города Брянска от 6 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшей не были соблюдены необходимые меры безопасности, она не была пристегнута ремнем, а водитель автомобиля скорой помощи этого не учел при движении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фокинского района г.Брянска, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Ответчик ФИО1 и прокурор прокуратуры Фокинского района г.Брянска, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, оценив пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям. Предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2021 года около 1 часа 18 минут водитель ФИО1, управляя транспортным автомобилем «<данные изъяты> в районе дома 10 по улице Горбатова города Брянска в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 13.4 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности, выехал на встречное направление проезжей части улицы Советская, на которой не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю специализированного автомобиля «<данные изъяты>», следовавшего со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, пассажиру специализированного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Также, в результате ДТП 19 декабря 2021 года ФИО2 получены поверхностные раны мягких тканей в области головы, расцененные медработником как ушибленные, ссадины мягких тканей в области лица, данные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Приговором Советского районного суда города Брянска от 6 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 28 октября 2022 года, ФИО1 приговор не обжалован.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшей ФИО2 гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда, заявлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, причинившим вред здоровью истицы, а также незаконные и виновные действия ответчика установлена приговором суда, который вступил в законную силу 28 октября 2022 года, из текста которого подтверждаются изложенные по делу обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, завышен основанием для отмены решения суда являться не может.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как установлено судом, ФИО2 работает фельдшером в ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», 19 декабря 2021 года выезжала в составе бригады на оказание помощи больному.

В результате нарушения ФИО1 п. 8.1, 13.4 ПДД РФ произошло ДТП, ФИО2 получила телесные повреждения, была доставлена в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 7 декабря 2022 года.

В связи с получением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью в период с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года проходила стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО2 проведена операция БИОС плечевой кости. С последующим амбулаторным лечением у хирурга ГБУЗ «Брянская городская больница № 8» и периодом нетрудоспособности с 30 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года;

28 июня 2022 года ФИО2 находилась на амбулаторном приеме невролога ГБУЗ «Брянская городская больница № 8» с диагнозом: <данные изъяты> (19 декабря 2021 года) с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом, выраженные ограничения двигательной функции правой верхней конечности.

В период с 6 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года истец проходил курс амбулаторной реабилитации в ГБУЗ «Брянская городская больница № 8» с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после БИОС (<данные изъяты>). <данные изъяты>.

12 января 2023 года, 25 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года ФИО2 находилась на амбулаторном приеме травматолога-ортопеда ГБУЗ «Брянская городская больница № 8» с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано лечение.

ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России проведено освидетельствование ФИО2, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, а также степень вины ответчика в произошедшем ДТП и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и снижения размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате грубого нарушения им правил дорожного движения, повлекшие тяжкие правовые последствия.

ФИО2 претерпела нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытала стресс, учитывая характер телесных повреждений, их последствия, потребовавшие длительного амбулаторного лечения, обусловленного необходимостью восстановления здоровья по вине ответчика. При этом, ФИО2 до настоящего времени испытывает физическую боль, тугоподвижность правых плечевого и локтевого суставов, в связи с замедленной консолидацией перелома, последней рекомендована костная аутопластика, ходить с опорой на трость, что ведет к физическим неудобствам, дискомфорту, ограничениям в быту и повседневной жизни.

Также, суд принял во внимание, что истица была лишена возможности вести привычный образ жизни, так как до причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2, последняя являлась здоровым и трудоспособным человеком (48 лет), более 8 лет работала фельдшером ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи», однако после полученных травм, была вынуждена более 8 месяцев находиться на больничном, утратила профессиональную трудоспособность 10%. Имея на иждивении сына 17 лет и мать пенсионного возраста, испытывала нравственные переживания, чувство страха, в связи с невозможностью содержать семью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу в сумме 800 000 рублей, суд учел также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения морального вреда потерпевшей от преступления, сведения о ее личности, данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, а также поведение ответчика в непринятии в добровольном порядке мер к заглаживанию перед истцом морального вреда.

Выводы суда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

По указанным основаниям доводы в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном получении копии мотивированного решения суда не свидетельствуют о нарушении права ответчика на апелляционное обжалование данного судебного акта и опровергается материалами дела, так копия изготовленного в установленные сроки решения - 15 мая 2023 года, (соответственно срок обжалования истекал 15 июня 2023 года), была направлена в адрес ответчика с соблюдением требований ст. 214 ГПК РФ 19 мая 2023 года, на руки решение суда ответчик получил 1 июня 2023 года.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.А. Горбарчук

А.В. Соков