РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3261/2022 по иску ООО «Расчетный центр Астрахани» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков,

Установил:

Истец ООО «Расчетный центр Астрахани» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков, причиненных действиями и бездействиями судебных приставов - исполнителей. В обоснование своих требований истец указал, что истец на основании Агентского договора <№> от <дата обезличена> от имени и за счет ООО «Астраханские тепловые сети» осуществляет юридические и фактические действия, в том числе по начислению платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление», взысканию задолженности за коммунальные услуги, путем самостоятельного обращения в суд общей юрисдикции с соответствующими заявлениями и направлением полученных исполнительных документов в органы принудительного исполнения. В период с 2019-2021 в районные отделы службы судебных приставов Астраханской области были переданы для принудительного взыскания 29523 исполнительных документов о взыскании с граждан-физических лиц задолженности за коммунальные услуги на общую сумму 560 468 948,57 руб., из них были окончены 23418 исполнительных документов на общую сумма 441 522 290,10 руб. со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. без фактического исполнения, без возврата в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов, постановлений об окончании исполнительного производства. В результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей, у истца утрачена возможность взыскания присужденных денежных средств, поскольку ответчик не только не осуществил возврат исполнительных документов, но и не подтвердил факт их наличия в службе судебных приставов, что по мнению истца, расценивается как их фактическая утрата.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Расчетный центр Астрахани» убытки в размере 441 522 290,10 руб., госпошлину в размере 60000 руб.

<дата обезличена> истец уменьшил размер исковых требования до 416 700 366,46 руб.

Определением суда от <дата обезличена> истцу было отказано в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска – ООО «Астраханские тепловые сети». (Том 7 л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного размера убытков. Суду пояснила, что указанный размер убытков состоит из задолженности по коммунальным услугам, подлежащей взысканию по исполнительным документам, которые были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, однако исполнительные производства были окончены без фактического исполнения. По всем исполнительным документам, истец являлся взыскателем и стороной исполнительного производства, однако о ходе исполнительных действий, судебные приставы – исполнители, их не извещали, исполнительные документы, постановления об окончании исполнительного производства, в адрес истца не поступали.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Астраханской области, третье лицо УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2020 по агентскому договору <№>, ООО «Расчетный центр Астрахани» (именуемые по договору «Агент») приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать на территории <адрес> от своего имени, но за счет ООО «Астраханские тепловые сети» (именуемые по договору «Принципал»), либо от имени и за счет последнего, юридические и фактические действия в отношении потребителей, в том числе: по начислению и приему платежей по реквизитам банковских счетов, которые указывает «Принципал», по взысканию просроченной дебиторской задолженности (п.2.1 договора). (Том 7 л.д. 5-12).

По данному договору, ООО «Расчетный центр Астрахани» выплачивается агентское вознаграждение, размер которого определен в п. 5 договора.

ООО «Расчетный центр Астрахани» несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещает причиненные этим убытки (п.6 договора).

Как следует из пояснений представителя истца, претензии, требования в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Астраханские тепловые сети» до настоящего времени ООО «Расчетный центр Астрахани» не были предъявлены.

Во исполнение заключенного договора, истцом в период с <дата обезличена> предъявлены для исполнения 29523 исполнительных документа о взыскании задолженности на общую сумму - 560 468 948,57 руб., из которых в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области предъявлено 11385 исполнительных документов, в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области – 8815 исполнительных документов, Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области – 9323 исполнительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами. (Том 7 л.д. 113-250, Том 8 л.д. 1-250, Том 9 л.д. 1-250, Том 10 л.д. 1- 27).

В данных реестрах, имеются сведения о датах выдачи исполнительного документа, о датах возбуждения исполнительного производства, номера исполнительного производства, сведения об окончании исполнительного производства, основания окончания исполнительного производства, суммы, взысканные в рамках исполнительного производства.

Предъявляя требования о взыскании убытков на сумму 441 522 290,10 руб., а в дальнейшем сумма снижена до 416 700 366,46 руб. по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, истец мотивирует тем, что исполнительные документы, выданные на указанную сумму, не были исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительные производства были окончены по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения. Исполнительные документы не возвращены взыскателю, в адрес взыскателя не направлены постановления об окончании исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания денежных средств.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 82 настоящего Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, истцом не представлено. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должниками.

Довод ООО «Расчетный центр Астрахани» о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, несостоятелен, поскольку основан на субъективной оценке истцом действий должностного лица. То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений, истец ссылался на нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными, и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, истцом ко взысканию заявлена сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд считает, что к невозможности исполнения требований исполнительного документа привели и действия (бездействие) самого взыскателя. Так, Обществом, в ряде случаев, предъявлялись к исполнению исполнительные документы по истечении более 1 года с даты выдачи исполнительного документа, после чего информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава не запрашивало, судьбой должника и его имущественным положением не интересовалось, лишь по истечении 1-2 лет (в 2021 году) после предъявления к исполнению исполнительных документов в адрес районных отделений судебных приставов по г. Астрахани истцом были направлены запросы о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах (Том 7 л.д. 76-112).

Как следует из жалобы, поданной ООО «Расчетный центр Астрахани» от <дата обезличена> в ФССП России (Том 1 л.д. 44-45), реестра исполнительных документов за период 2019-2021г.г., Общество на указанную дату обладало информацией об окончании исполнительных производств, однако с указанного времени не предпринимало реальных действий, направленных на розыск исполнительных документов. Общество не обращалось в судебные органы за выдачей дубликатов исполнительных документов в случае их утраты, повторно не предъявляло к исполнению исполнительные документы.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен был доказать противоправность поведения ответчиков: незаконность действия (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным ей вредом.

При этом, ответственность ответчиков наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам истца, таких доказательств им предоставлено в суд не было.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Расчетный центр Астрахани» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 г.