Решение по делу № 2-1839/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Определением суда от 07.03.25г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ИП ФИО4.

Определением суда от 09.04.25г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены СПАО «Ингострах», АО «Альфастрахование» и ФИО5.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 10.03.22г. около 19 часов 30 минут в районе 246км. автотрассы Е 257- Енисей, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Volvo FH Truck», не справился с управлением автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»(п. 10.1) и «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»(п. 9.10), допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении, принадлежащим ФИО6 автомобилем «Isuzu Forward».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения; согласно заключению эксперта рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет- 1 724 500 рублей, стоимость годных остатков составила 249 000 рублей, суму страхового возмещения составила 400 000 рублей; таким образом, сумма убытков составила 1 075 000 рублей, которая была взыскана с него в пользу ФИО6 вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также этим решением с него было взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и сумма уплаченной истцом государственной пошлины- 13 575 рублей; всего- сумма в размере 1 113 575 рублей.

Кроме того, он понес судебные расходы по указанному гражданскому делу: стоимость автотехнической экспертизы- 47 000 рублей, 70 000 рублей- стоимость повторной автотехнической экспертизы; комиссии за перечисление денежных средств 5 000 рублей и 1 400 рублей оплата услуг представителя- 60 000 рублей.

Поскольку автомобилем «Volvo FH Truck» управлял ответчик ФИО3, состоявший в трудовых отношениях в сего супругой ИП ФИО7, с которой они ведут совместный бизнес, ответчик обязан возместить ему указанную сумму материального ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 113 575 рублей, а также, судебные расходы- 183 400 рублей; всего- 1 296 975 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично; свою позицию мотивировал следующим. Он не оспаривает фактических обстоятлеьств дела и факта нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП. С 2018 года он работает у ИП ФИО7, в настоящее время имеет заработную плату в размере около 44 000 рублей(без вычета подоходного налога) и пенсию в размере 21 000 рублей; в состав его семьи также входит супруга, которая получает пенсию- около 11 000 рублей в месяц и заработную плату- около 18 000 рублей в месяц. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы, в соответствии со статьей 250 ТК РФ заявлять не желает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердила изложенные истцом фактические обстоятельства дела и полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингострах», АО «Альфастрахование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

10.03.22г. около 19 часов 30 минут в районе 246км. автотрассы Е 257- Енисей, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Volvo FH Truck», не справился с управлением автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»(п. 10.1) и «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»(п. 9.10), допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении, принадлежащим ФИО6 автомобилем «Isuzu Forward».

Сумма убытков в размере 1 075 000 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и сумма уплаченной истцом государственной пошлины- 13 575 рублей, всего- сумма в размере 1 113 575 рублей была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с супругой истца ФИО2- ИП ФИО7, работая в должности водителя; в свою очередь, истец ФИО2 состоит и состоял на момент ДТП в браке с ИП ФИО7, с которой они ведут совместный бизнес.

Кроме того, ФИО2 понес судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу: стоимость автотехнической экспертизы- 47 000 рублей, 70 000 рублей- стоимость повторной автотехнической экспертизы; комиссии за перечисление денежных средств 5 000 рублей и 1 400 рублей оплата услуг представителя- 60 000 рублей.

Истец заявляет настоящие исковые требования, мотивируя их тем, что, поскольку автомобилем «Volvo FH Truck» управлял ответчик ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с его супругой ИП ФИО7, с которой он ведет совместный бизнес, ответчик обязан возместить сумму материального ущерба в размере 1 113 575 рублей, в порядке регресса, а также, судебные расходы- 183 400 рублей; всего- 1 296 975 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., должность водителя грузового автомобиля, равно как и работа им выполняемая, не включены в указанный перечень.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ. Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному факту.

Таким образом, имеется основание возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Суд полагает, что в перечень сумм, являющихся для истца ФИО2 ущербом, причиненным работником(необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) входит сумма в размере 1 075 000 рублей.

Понесенные ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2: стоимость автотехнической экспертизы- 47 000 рублей, 70 000 рублей- стоимость повторной автотехнической экспертизы; комиссии за перечисление денежных средств 5 000 рублей и 1 400 рублей оплата услуг представителя- 60 000 рублей, по мнению суда не могут быть отнесены к такому ущербу.

Так, суд исходит из положений статей 88, 94 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и отмечает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Как установлено судом, ответчик ФИО3 с 2018 года он работает у ИП ФИО7, в настоящее время имеет заработную плату в размере около 44 000 рублей(без вычета подоходного налога) и пенсию в размере 21 000 рублей; в состав его семьи также входит супруга, которая получает пенсию- около 11 000 рублей в месяц и заработную плату- около 18 000 рублей в месяц. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы, в соответствии со статьей 250 ТК РФ заявлять не желает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из позиции ответчика по делу, который заявил, что не желает заявлять ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемого ущерба.

Также суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу: сумму уплаченной государственной пошлины- 37 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(паспорт № №) денежную сумму в размере 1 112 970 рублей; в том числе- 1 075 000 рублей- в возмещение суммы причиненного материального ущерба и сумму уплаченной государственной пошлины- 37 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: