№ 2-7103/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-002885-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Швецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24 октября 2022 года заключила со ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль марки ..., ... выпуска.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец состояла в близких отношениях с ФИО2, который был вписан в полис ОСАГО, пользовался названным автомобилем.
ФИО2 предложена истцу помощь по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, однако при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что заводская маркировка двигателя имеет признаки уничтожения, в связи с чем назначалась проверка с экспертно-криминалистической экспертизой.
В последующем ответчик поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, зарегистрировав его на свое имя, и передал транспортное средство под залог третьим лицам с целью получения денежных средств.
Истец полагает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, оформив спорный автомобиль на себя.
ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль марки ... выпуска, идентификационный номер VIN: ... ... года выпуска; признать за ней право собственности на названный автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (прежний собственник спорного транспортного средства, регистрация автомобиля за которым прекращена 31 августа 2019 года в связи с его продажей), ФИО4 (собственник спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 августа 2019 года).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно регистрационным действиям с транспортным средством ..., ... выпуска, идентификационный номер VIN: ... государственный регистрационный знак ..., 28 марта 2019 года право собственности на названный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3
Из договора купли-продажи от 19 августа 2019 года следует, что ФИО3 продала ФИО4 вышеуказанное транспортное средство за ...
Согласно ответу ... от 7 сентября 2023 года, а также карточке учета транспортного средства следует, что 31 августа 2019 года регистрационные действия за ФИО3 прекращены в связи с продажей транспортного средства другому лицу.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что 24 октября 2022 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., ... выпуска, сделка совершена в Московской области, от её имени транспортное средство приобретал ФИО2, с которым истец состояла в близких отношениях. Цена договора составила ...., которая оплачена ... наличными, переданными истцом ФИО2, и .... путём банковского перевода в день заключения сделки на счёт ФИО3 В последующем транспортное средство перегнано в г. Оренбург, договор купли-продажи передан ФИО1 На основании заключенного договора купли-продажи истец оформила договор страхования ОСАГО, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, также был включен ФИО2 Далее с целью постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет она передала автомобиль и необходимые документы ФИО2 Вместе с тем, при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД установлено, что заводская маркировка двигателя имеет признаки уничтожения, в связи с чем назначена проверка с проведением экспертно-криминалистической экспертизы. До настоящего времени ФИО2 не возвратил ей транспортное средство.
Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2022 года, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... выпуска, идентификационный номер VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 Договора.
Согласно п. 2 Договора, цена продажи транспортного средства – ... выпуска, идентификационный номер VIN: ..., ... года выпуска, составляет ...
Как указывалось выше, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежная сумма за покупку спорного автомобиля производилась путем передачи наличных денежных средств в размере .... и в размере ... руб. путём банковского перевода.
Так, из электронного чека по операции от 24 октября 2022 года следует, что истец произвела перевод денежных средств в размере ... на счет продавца Е.А.С., номер карты получателя ...
Из представленной по запросу суда выписки от ... по счету карты №... открытому на имя ФИО3, следует, что 24 октября 2022 года на счет ФИО3 поступили денежные средства от ФИО1 в размере ...
Согласно страховому полису №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств спорного транспортного средства, собственником автомобиля ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., указана истец ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся ФИО2 и ФИО1
Из рапорта старшего инспектора ... следует, что 9 ноября 2022 года в ... по вопросу регистрации транспортного средства ... выпуска, идентификационный номер VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., обратился ФИО2, при осмотре транспортного средства установлено, что заводская маркировка номера двигателя имеет признаки уничтожения (маркируемая площадка имеет следы механической обработки.
Постановлением старшего оперуполномоченного ... от 14 ноября 2022 года с целью установления изменения (демонтажа) заводской маркировки кузова и номера двигателя спорного автомобиля, по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ...
Согласно заключению эксперта №... от 21 декабря 2022 года, первичная идентификационная маркировка двигателя автомобиля ... выпуска, идентификационный номер VIN: ..., уничтожена механическим воздействием путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки.
По данному факту 29 декабря 2022 года ... возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением дознавателя ОД отдела полиции ... от 28 января 2023 года предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2022 года с места происшествия изъяты: ..., государственный регистрационный знак ..., на стоянку ..., ..., ..., договор к/п, ключи.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках уголовного дела 9 ноября 2022 года, следует, что в конце октября 2022 года на интернет сайте ... нашел обяъявление о продаже автомобиля ... выпуска, идентификационный номер VIN: ..., государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль продавался в ... Московской области, продавцом выступала ФИО3 По результатам переговоров, он прилетел в ..., осмотрел автомобиль, и решил приобрести данное транспортное средство. В последующем был составлен договор купли-продажи, где в графе покупатель указана гражданская супруга, на которую он и собирался оформить автомобиль. После передачи ФИО3 денежных средств, последняя передала ему ключи от автомобиля и документы на неё. 9 ноября 2022 года ФИО2 прибыл в ... ... для прохождения осмотра в ангаре. В ходе осмотра сотрудники ГИБДД выявили признаки уничтожения номера двигателя.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела ... от 28 декабря 2022 года бланк паспорта транспортного средства ... и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства ... на автомобиль марки "..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN: ..., ... выпуска, соответствуют бланкам-образцам одноименной продукции, изготовленным предприятиями, имеющими право на выпуск продукции данного вида и имеющимся в коллекции ... по способам печати и наличию специальных средств защиты.
Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки следует, что ФИО2 получил от сотрудника полиции автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., для демонтажа двигателя и обязался предоставить блок двигателя в ближайшее время.
В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 25 января 2023 года у свидетеля ФИО5 изъят блок двигателя модели ...) от автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.
В силу постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 января 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №...: ПТС ... СТС ... №..., блок двигателя модели ... (...) от автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... года выпуска, договор купли-продажи от 24 октября 2022 года. Копию договора купли-продажи от 24 октября 2022 года, копию ПТС ... ..., копию СТС ... №... постановлено хранить в материалах уголовного дела. Оригинал договора купли-продажи от 24 октября 2022 года, ..., СТС ... №... возвращены ФИО2 на ответственное хранение. Блок названного двигателя постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ...
Распиской из уголовного дела подтверждается, что ... от автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., получены ФИО2
Таким образом, судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспорено, что после заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли продажи спорного транспортного средства автомобиль ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., был возвращен в период с 31 августа 2019 года до 24 октября 2022 года в собственность ФИО3, поскольку само транспортное средство, а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства находились именно у ФИО3 Сведений об угоне, кражи спорного транспортного средства материалы гражданского дела не содержат. В последующем автомобиль ..., ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 24 октября 2022 года перешел в собственность именно истца ФИО1 В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, автомобиль ... выпуска, государственный регистрационный знак ..., возвращен ответчику ФИО2 Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом, с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, истребованы письменные объяснения у ответчика ФИО2, в которых ответчику предложено сообщить, предоставлялся ли истцом ФИО2 автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., находится ли на настоящий момент указанный автомобиль в пользовании ФИО2, совершались ли ФИО2 регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, передавался ли указанный автомобиль под залог каким-либо лицам.
Кроме того, судом предложено ФИО4 и ФИО3 представить письменные пояснения по факту заключения между указанными лицами договора купли-продажи спорного автомобиля, совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2, третьими лицами ФИО4, ФИО3 возражений относительно заявленных требований, доказательств в обосновании своей позиции не представлено.
В соответствии с системным толкованием ст. ст. 223, 454 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что после заключения 24 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи и передачи по нему транспортного средства ФИО1, последняя стала правообладателем спорного транспортного средства.
Отсутствие регистрации истца в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля не свидетельствует об обратном, поскольку органы ГИБДД осуществляют только технический учет транспортных средств, аналогия момента перехода права собственности на недвижимое имущество, связанная с его государственной регистрацией, здесь применена быть не может.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на доводах и доказательствах, представленных истцом и приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего, доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец является собственником спорного автомобиля, какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... выпуска, идентификационный номер VIN: ....
Разрешая требование истца о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к следующему выводу.
В силу норм ст. 130 Гражданского кодекса РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении 24 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля у истца возникло право собственности на транспортное средство, указанная сделка не оспорена, недействительной не признана, оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на спорный автомобиль суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В материалы дела истцом представлена квитанция от 21 июня 2023 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 9900 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части иска неимущественного характера, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина только в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО2 ... в пользу ФИО1 (... транспортное средство ... выпуска, идентификационный номер VIN: ..., государственный регистрационный знак ....
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.