Дело № 11-517/2023
Мировой судья Геройменко Н.А.
УИД: 12MS0007-01-2023-001078-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола
07 сентября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за период с 09 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 12040 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Нyundai Solaris, гос.номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нyundai Solaris, гос.номер <номер> под управлением ФИО1, транспортного средства BMW 2501, гос.номер <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца Нyundai Solaris, гос.номер <номер>. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 сентября 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 10000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 7000 рублей), начиная с 6 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 373793 рубля 25 копеек, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также считает завышенной неустойку. Иных доводов не приводит.
С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нyundai Solaris, гос.номер У705АК/116, под управлением ФИО1, транспортного средства BMW 2501, гос.номер <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП, причинен вред транспортному средству истца Нyundai Solaris, гос.номер <номер>.
Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось. Виновным в происшествии является ФИО2, автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда- АО «СОГАЗ».
При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП ФИО4, которой в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: оформление ДТП от <дата>, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.
В подтверждение оказания услуг представлены извещением о ДТП от <дата> (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), договором на оказание услуг аварийного комиссара <дата>, актом выполненных работ к договору от <дата>, фототаблицей с места ДТП, схемой места ДТП от <дата>. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 7000 рублей.
<дата> истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
АО «СОГАЗ» признав случай страховым, письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА. в удовлетворении требований о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, отказано.
Поданная ответчику <дата> претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворена частично. <дата> произведена выплата нотариальных услуг в размере 1800 рублей, неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 16206 рублей 75 копеек, в удовлетворении иных требований отказано.
Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки, размер компенсации морального вреда не оспаривает.
Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.
Что касается довода о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Каких-дибо исключительных оснований, в том числе, связанных с финансовым кризисом, не установлено, неустойка не является значительно завышенной и несоразмерной, начисляемая на будущее неустойка не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, данный вопрос может рассматриваться впоследствии с предъявлением отдельного иска.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья К.Н. Лаптева
Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года