УИД №
Дело № 2-850/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
с участием представителя истца К.Е.С., по доверенности, ответчика К.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Кировский» к К.М.В., К.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» обратилось в суд с иском к К.М.В., К.В.М. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт в размере 74 009,20 руб., пени, начисленные включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 833,60 руб.; взыскании с К.М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги (ХВС) в размере 73 116,37 руб., пени, начисленные включительно по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 822,99 руб.; взыскании солидарно с К.М.В., К.В.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 231 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики являются совместными собственниками <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление услуг по содержанию жилого помещения осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский». На момент подачи искового заявления ответчики имеют задолженность перед ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» по оплате услуг по содержанию жилого помещения в сумме 147 125,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.К.В.М. является собственником, но не проживает в данной квартире, в связи с чем истец полагает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и текущий ремонт в сумме 74 009,20 руб., пени в размере 48 833,60 руб.; с К.М.В. – задолженность за коммунальные услуги в сумме 73 116,37 руб., пени в размере 50 822,99 руб. При подаче искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика исковое заявление и сведения о начислениях, в связи с чем понес судебные расходы в размере 93 руб. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. От должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 998,06 руб. В штате истца нет юриста, в связи с чем для подачи искового заявления был привлечен юрист. За сбор документов, составление искового заявления, расчет пени, расчет суммы государственной пошлины подлежащей уплате, формирование копий документов для ответчика и их направление почтой, формирование комплекта документов к исковому заявлению и подачу искового заявления в суд, истцом были понесены расходы размере 5 000 руб.
Представитель истца К.Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик К.В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственником жилого помещения не является, в нём не зарегистрирован и не проживает. При приватизации жилого помещения совместно с ним в заявление о приватизации был включен его сын, однако процедура приватизации не завершена, свидетельства о праве собственности он не получал, в настоящее время никаких прав на квартиру не имеет.
Ответчик К.М.В. в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» (прежнее наименование ООО «Управляющая компания «ГАРАНТ») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Сведения о собственниках указанного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Однако судом установлено, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пермской ТЭЦ-14 и К.В.М., а также справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 80). Поскольку в договоре приватизации отсутствует указание о долях, они предполагаются равными (п. 1 ст. 245 ГК).
Довод ответчика К.В.М. о том, что собственником жилого помещения он не является, о чем свидетельствует представленная им справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.
Согласно представленной справке, объект недвижимости по адресу: <адрес>, не принадлежит К.В.М., в связи с чем инспекцией ошибочно исчислен налог на имущество физических лиц за период с 2017 по 2018 годы.
Однако сведения о том, что К.В.М. не является собственником жилого помещения, опровергается вышеуказанным договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан и справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», в связи с чем справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми не принимается судом в качестве допустимого доказательства (ст. 60 ГПК РФ).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес> зарегистрирован К.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ; К.В.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоял К.М.В. Ответчик К.В.М. по указанному адресу не зарегистрирован.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с К.М.В., К.В.М. в пользу ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по апрель 2023 года в сумме 98 310,13 руб., пени в размере 41 496,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,06 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, оплата не производится. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился в суд в порядке искового производства.
Поскольку ответчик К.В.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, истцом представлено уточненное исковое заявление с расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт 74 009,20 рублей, задолженность ответчика К.М.В. по оплате за коммунальные услуги составляет 73 116,37 руб.
Ответчиками правильность расчета начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги не оспорено, контррасчет задолженности не представлен.
Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, не представлено.
Доказательств неоказания ответчикам каких-либо коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики допустили возникновение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие неисполнения ими обязательств по уплате ежемесячных платежей, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» подлежащими удовлетворению.
Однако с учетом равенства долей ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и текущий ремонт в равных долях по 37 004,6 руб. (74 009,20 : 2).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Указанные нормы закона являются императивными и подлежат применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиком обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.
Истцом заявлены ко взысканию солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 833,60 руб., с ответчика К.М.В. – в размере 50 822,99 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом пени, контррасчет ответчиками не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, начисленную на задолженность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт до 24 000 рублей (по 12 000 руб. с каждого из ответчиков), начисленную на задолженность по оплате за коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика К.М.В. – до 25 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги за оказание юридической помощи по данному делу в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25).
Учитывая изложенное, категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы, суд признает требование ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованными, признавая указанную сумму разумной и обоснованной.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом к каждому из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика К.В.М. в размере 1 260 руб. (37 004,6 : 147 125,57 х 100 = 25,2 %), с ответчика К.М.В. в размере 3 740 руб. (5 000 – 1 260).
При подаче иска ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» уплачена государственная пошлина в сумме 6 232,94 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7), а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 998 руб.
Таким образом, с ответчика К.В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074,21 рубля (8 231 х 25,2 %), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика К.М.В. – в размере 6 156,79 руб.
Кроме того, ООО «Управляющая компания «ЖКХ Кировский» заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 93 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика К.В.М. – в размере 23,44 руб., с ответчика К.М.В. – в размере 69,56 руб.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Кировский» удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Кировский» (ИНН .......) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 004,6 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074,21 рублей, почтовые расходы в размере 23,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 260 рублей.
Взыскать с К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН .......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Кировский» (ИНН .......) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 004,6 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 116,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156,79 рублей, почтовые расходы в размере 69,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 740 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.