№ 2а-665/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 10 ноября 2022 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,
при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22 апреля 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-2428/2021, выданного судебным участком № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 34487 рублей 46 копеек в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.
Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области представлен письменный отзыв на административный иск, в котором им указано на необоснованность требований. На исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22 апреля 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-2428/2021, выданного судебным участком № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 34487 рублей 46 копеек в пользу АО «ОТП Банк».
В соответствии с действующим законодательством гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Реализуя положения ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области. Запросы во все органы направляются в день возбуждения исполнительного производства.
В результате обработки ответов на ранее направленные запросы по исполнительному производству №-ИП установлено следующее. Согласно ответу из регистрирующего органа ГИБДД по Волгоградской области от 23 апреля 2022 г. за должником зарегистрировано автотранспортное средство автомобиль ВАЗ 21060, 2000 года выпуска. 13 мая 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 19 мая 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
В ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника автомобиль возле домовладения не обнаружен. Домовладение было закрыто на замок. Со слов жителей по улице проживания должника установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, домовладение пустое, автомобиль он сдал на металлолом, так как был старый и не ликвидный.
8 июля 2022 г. сделан запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. Согласно ответу за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
По информации Поволжского отделения ПАО «Сбербанк России» у должника открыты счета, остаток на которых 0 рублей 00 копеек. 11 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также 22 июня 2022 г. было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «ОТП Банк», АО КБ «Пойдём!».
19 июля 2022 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода ООО «Промконсалтинг», а 22 июля 2022 г. данное постановление было направлено в организацию заказной почтой. В данной организации должник получал доход только в январе 2021 г.
7 сентября 2022 г. через Единый портал государственных услуг должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. К назначенному времени должник на прием не явился.
По состоянию на 2 ноября 2022 г. остаток долга составляет 34487 рублей 46 копеек.
Вышеприведенные исполнительные действия, совершаемые по исполнительному производству №-ИП, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП принимался предусмотренный статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что говорит об отсутствии бездействия должностного лица по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ОА «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 22 апреля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-53-2428/2021, выданного 25 ноября 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2019 г. в размере 34487 рублей 46 копеек в пользу АО «ОТП Банк».
Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО1 за период с 22 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. с целью установления имущества должника ФИО2, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России), а также в кредитные организации.
Из представленных ответов следовало, что на имя должника открыты счета в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО КБ «Пойдём!». 11 мая 2022 г. и 22 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, № в АО «ОТП Банк», № АО КБ «Пойдём!» на общую сумму 34487 рублей 46 копеек.
Также за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21060, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем 13 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ФИО1 вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
19 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 с 19 мая 2022 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19 ноября 2022 г.
23 мая 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Суровикинского РОСП был осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате чего установлено, что ФИО2 по месту жительства не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, о чем составлен акт в присутствии двух понятых.
8 июля 2022 г. из ФНС России получен ответ № 1153616402 об отсутствии актов гражданского состояния в отношении ФИО2.
11 июля 2022 г. получены сведения из ПФР о заработной плате ФИО2, полученной 1 января 2021 г. в размере 10840 рублей 38 копеек. Аналогичные сведения поступили и 7 сентября 2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя в ФНС России о наличии дохода у должника. 19 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 36901 рубля 58 копеек и для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ООО «Промконсалтинг» в г. Ижевск Республики Удмуртия.
11 июля 2022 г. из Росреестра поступили сведения о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество.
23 июля 2022 г. из ГУВМ МВД России получены сведения о паспорте гражданина РФ ФИО2
7 сентября 2022 г. через Единый портал государственных услуг должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 13 сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут, которое ФИО2 не исполнил.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-53-2428/2021, судебный пристав-исполнитель Суровикинского РОСП ФИО1 действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 апреля 2022 г. по 10 октября 2022 г.; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.
Судья Е.В. Некрасова