Дело № 2-834/2022

79RS0002-01-2022-000692-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретарях Тищенко В.С., Щербаковой В.С.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что они совместно с ответчиком являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу . При этом у истцов по 1/3 доли в праве общей собственности, а у ответчика 5/8 долей. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 36,5 кв.м. В квартире в настоящее время проживает ответчик и пользуется всем жилым помещением целиком, препятствует другим собственникам в пользовании жилым помещением. Просят определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : закрепить за ответчиком ФИО3 помещение № 1 - 16,5 кв.м., за ФИО1, ФИО4, ФИО5 – помещение № 2 – 7,4 кв.м.; определить местами общего пользования помещения № 3; 4; 5; 6, расположенные в квартире по адресуЕ .

09.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. Во встречном иске ФИО3 указал, что ответчики своей долей в спорной квартире не пользуются, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затраты по содержанию жилья не несут, то есть не имеют заинтересованности в нем. Просит признать 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащие ФИО1, ФИО4, ФИО5, незначительными; прекратить право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ; взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в размере 174141 рубль за 1/8 доли, а всего 522423 рубля за 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска. Встречные исковые требования не признал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 желают распорядиться принадлежащими им долями в спорном жилом помещении, а именно вселить туда своего брата ФИО6 Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как не представлены доказательства возможности выкупа долей, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, а, следовательно, решение будет не исполнимо. Стоимость долей, указанная в иске, значительно занижена, что следует из экспертного заключения от 18.05.2022.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 первоначальные исковые требования не признал в полном объёме, поддержав доводы письменных возражений на иск. Свои требования поддержал в полном объёме по доводам встречного иска. Дополнительно пояснил, что ФИО6 его отец, который ранее проживал в спорном жилом помещении и привел его в ужасное состояние. К нему обратился председатель ТСЖ и сказал, что если он не решит вопрос с отцом, она будет обращаться в суд с требованием о лишении его, как собственника, права на указанную квартиру. Квартира находилась в антисанитарных условиях. Первоначально он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Поскольку в ходе рассмотрения дела ему были переданы ключи от квартиры, суд отказал в удовлетворении его требований. Решением суда от 22.12.2021 по его иску прекращено право пользования ФИО6 спорным жилым помещением и он выселен из него. У них с отцом конфликтные, неприязненные отношения, проживать в смежных комнатах они не смогут. Также пояснил, что на сегодняшний день у него отсутствуют денежные средства для выкупа долей, принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, кредит ему не дали.

Истцы по первоначальному иску ответчики по встречному ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: , находится в долевой собственности ФИО3 - 5/8; ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли у каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2021.

Спорное жилое помещение, площадью 36,5 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 16, 5 кв.м и 7,4 кв.м соответственно.

Согласно справке паспортиста ТСЖ-15 в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО7, 01.05.2010.

Из пояснений ФИО3 установлено, что также по данному адресу проживает его супруга ФИО10 и её ребенок от первого брака ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ответчики по встречному иску не возражают против выкупа ФИО3 их доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако полагают сумму, указанную истцом по встречному иску, заниженной. В связи с чем, по ходатайству истицы ФИО1 судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 38-2022 от 18.05.2022 стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: , составляет 284250 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю правильно произведен экспертом не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/8, а исходя из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: , с делением суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Учитывая, что данная сумма не внесена истцом по встречному иску ФИО3 на депозит суда, намерения выплатить ответчицам по встречному иску компенсацию в указанном размере ФИО3 не выразил, пояснив, что денежные средства в указанном размере у него отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

В судебном заседании из полученных по запросу суда документов установлено, что истцы по первоначальному иску в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют в собственности иные жилые помещения, в которых зарегистрированы и фактически проживают, при этом ФИО4 и ФИО5 на территории другого субъекта РФ.

Спорная квартира не предназначена для её использования тремя и более семьями, помещений соответствующих доле ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в квартире нет.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 иных жилых помещений, кроме спорного, на праве собственности не имеет.

Доказательства нуждаемости истцов по первоначальному иску в пользовании спорной квартирой не представлены. Желание истцов по первоначальному иску вселить в спорное жилое помещение своего брата ФИО6, выселенного ранее из него по решению суда, вступившему в законную силу, таким доказательством не является.

Кроме того, из пояснений ФИО3 и решений Биробиджанского районного суда ЕАО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и прекращении права пользования жилым помещением, выселении, установлено, что ФИО3 и ФИО6 родственные отношения не поддерживают, конфликтуют друг с другом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.