РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Транс ДВ», ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ООО «Транс ДВ», ООО Специализированный застройщик «ОСК 3», ООО «Примстройинвест». В обоснование указал, что является собственником домовладения по адресу: г. <адрес>, состоящего из земельного участка (кадастровый <номер>) и расположенных на нем жилого дома (кадастровый <номер>), колодца питьевого (кадастровый <номер>), надворных построек (теплицы, сараев, гаража, летнего душа, надворного туалета) и забора. В период с июня 2019 по июль 2021гг. ответчики осуществляли на смежном с его домовладением земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, строительство капитального объекта – многоквартирного жилого дома: ООО «Транс ДВ» – как собственник участка строительства; ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» – как застройщик; ООО «Примстройинвест» – как генеральный подрядчик. В результате строительства указанного объекта в течение 2020 года произошло повреждение (загрязнение) домовладения истца и принадлежащего ему автомобиля Nissan Caravan, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, строительными материалами и их отходами: нефтепродуктами (маслами), цементными растворами, минеральными ватами, использованными от нее упаковками. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 15.07.2020 <номер> при осмотре 28.03.2020, 08.04.2020 зафиксированы множественные повреждения фасадов зданий, ограждений теплицы, территории земельного участка, автомобиля, навеса над колодцем в виде масляных пятен, подтеков бетонного раствора; пятна распространены повсеместно. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений домовладения составляет 998 508 руб., без учета устранения повреждений автомобиля и питьевого колодца. Согласно протоколу лабораторных исследований воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 27.07.2020 № 8596-В в воде из его питьевого колодца содержатся нефтепродукты. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 998 508 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО, его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования ко всем трем ответчикам по изложенным в иске и дополнительных пояснениях доводам. Указали, что причинно-следственная связь между их действиями, наступившим ущербом и моральным вредом доказана. Настоящий спор связан с осуществлением юридическими лицами опасной деятельности, за последствия которой они отвечают. Фактическими основаниями требований истца является причинение ответчиками ему вреда в ходе их совместного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> по строительству на нем с 20.12.2018 по 22.07.2021 многоквартирного жилого дома. Все три ответчика одновременно являются субъектами строительной, создающей повышенную опасность для окружающих, деятельности, поэтому должны нести солидарную ответственность. При этом передача собственником имущества третьим лицам не освобождает их от этой ответственности. Факт причинения вреда ими не оспаривается, однако заявляют, что материальный ущерб не обоснован, при этом не представляют доказательств. Однако суммы причиненного ущерба указаны в заключении эксперта. Фотографии делал сам истец и передавал их в экспертное учреждение. Моральный вред в заявленном размере обусловлен нарушением его личных неимущественных прав на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища, носит существенный характер ввиду нарушения его конституционных неимущественных прав ввиду характера, длительности, объема нарушений, а также его возраста. Истец также подтвердил, что специалисты ООО «Примстройинвест» приезжали на его участок и проводили работы по устранению повреждений, но не все их устранили. После этого к экспертам не обращался, чтобы уточнить размер ущерба. От проведения судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчиков ООО Специализированный застройщик ОСК 3», ООО «Транс ДВ» ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками и не могут отвечать по обязательствам подрядчика. Согласно представленному договору по рискам в процессе строительства, ответственным лицом является ООО «Примстройинвест», как подрядчик, который и должен нести ответственность. По устранению загрязнений были произведены работы. При этом истец скрыл этот факт, и что они были устранены ООО «Примстройинвест». Позиция взыскания ущерба с трех организаций необоснованная и не должна быть принята во внимание. Сумма иска не доказана, расчет не представлен. Специалист, который делал заключение, подтвердил тот факт, что не может подтвердить расчет по сметам, материалы заключения не содержат достоверной информации. Размер ущерба не обоснован, не разнесен по строкам. Истец не может подтвердить, что право нарушено сейчас, или он просит взыскать расходы на устранение загрязнений, которые устранены. Расчет основан на недопустимом заключении, поэтому материальный ущерб фактически не подтвержден, так как нет нарушенного права на данный момент, сумма не обоснована. Требования к ООО «Специализированный застройщик ОСК 3», ООО «Транс ДВ», полагал, не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Примстройинвест», уведомленного надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО4 представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

При подготовке дела к судебному разбирательству 12.04.2022 представитель ООО «Примстройинвест» ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором не согласилась с требованиями. Указала, что к представленному истцом заключению обследования объекта ООО «КА «Арктур Эксперт» от 15.07.2020 № 035-1/2020 следует отнестись критически, так как оно – это фактически установленные параметры технического состояния имущества истца, и отражает общие технические данные по всему объекту. Специалистам не поставлены вопросы, необходимые для установления причинной связи между действиями ответчика и нанесенного вреда имуществу истца. В обязанности специалиста входит представление обоснованного заключения. В нем должны отображаться ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, результаты испытаний, ссылки на другие исследования, приведенные таким образом, чтобы их можно было проверить. Выводы специалиста в представленном заключении основаны в большинстве случаев на предположениях. По поступившей в их адрес претензии, специалистами был осуществлен выезд на территорию истца 16.09.2020. По результатам осмотра представителями ООО «Примстройинвест» был проведен ряд работ по устранению повреждений: шпатлевка и окраска поверхности фасада дома, очистка поверхностей от масляных пятен, уборка и вывоз мусора. Поэтому предъявленный в иске размер нанесенного вреда имуществу истца (реальный ущерб) не может основываться на данных, указанных в заключении от 15.07.2020, поскольку Обществом были проведены восстановительные работы в целях устранения выявленного причиненного ущерба имуществу истца.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление ФИО в части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к ООО «Примстройинвест» оставлено без рассмотрения ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, жилого дома с кадастровым номером <номер>, колодца питьевого, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак <номер>.

На смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, возводится многоквартирный жилой дом, генеральным заказчиком строительства которого является ООО Специализированный застройщик «ОСК 3».

Договор аренды данного земельного участка площадью 3351 кв.м Обществом заключен 25.03.2019 с ООО «Транс ДВ», сроком на 6 лет.

В результате строительства многоквартирного дома имуществу истца, как он указывает, причинен ущерб: земельному участку, жилому дому, автомобилю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший же должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), в силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из анализа ст. 52 ГрК РФ следует, что лицом, отвечающим за безопасность осуществления строительных работ по строительству объекта капитального строительства, в том числе и перед третьими лицами, является лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 7.8 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими НД или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства, предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда, выполняет подрядная организация (генеральная подрядная организация).

Согласно пункту 7.11 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленные органом местного самоуправления.

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Транс ДВ» и ООО «Примстройинвест» заключен договор № <номер> от 20.12.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2019, согласно которому последний является подрядчиком и лицом, осуществляющим работы по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «Специализированный застройщик «ОСК 3» является заказчиком строительства.

С учетом названных императивных требований ст. 52 ГрК РФ, а также наличия заключенного договора подряда, ООО «Специализированный застройщик «ОСК 3» не является лицом, отвечающим за нарушение обязательных требований к безопасности строительных работ и причинению вреда в связи с их проведением, как и ООО «Транс ДВ», являющееся заказчиком.

Вместе с тем, на основании определения суда от 08.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Примстройинвест» ФИО4 об оставлении иска в части предъявленных к Обществу требований оставлено без рассмотрения ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Названным выше п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер> от 15.07.2020 строительство многоквартирного дома ведется с нарушением строительно-технических, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил требований безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части организации строительной площадки, работы башенного крана и складирования горюче-смазочных веществ на строительной площадке. Стоимость восстановительных работ, без учета устранения повреждений автомобиля, питьевого колодца составляет 998 508 руб., что не является окончательной стоимостью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что заключение не составлял, обследование не проводил, он его только визировал, как руководитель, и проверял на соответствие требованиям по его оформлению. Все документы, которые предъявляет заказчик, передаются специалисту, который делает заключение. На основании договора выдается оригинал, поступила информация, что заключение эксперта утеряно, поэтому был повторно выдан оригинал.

ФИО6, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что данное заключение выдавалось в 2020 и 2021гг. Дважды – в связи с тем, что оно было утеряно из-за смены юриста. В заключении 2021 года стоит ее подпись, она самостоятельно осматривала объект, документы предоставлялись заказчиком. В заключении имеются фотоснимки, которые были сделаны заказчиком. ФИО6, как руководитель пописывает заключение, но исследование проводила только он. Заключение изготовлено 15.07.2020. Она запросила дополнительные сведения по загрязнению колодца, вставила ссылку на справку дополнительно. Не изменила дату изготовления заключения – это ее техническая ошибка. На л.д. 37 сметы в приложении №2 отражена стандартная оценка очистки от стойких химических загрязнений. Когда стрела крана разворачивалась над участком, то источала масляные капли, поэтому средства использовались для очистки от них. Были следы переработки нефтепродуктов, которые капали на участок в ее присутствии, стандартная оценка для очистки для таких загрязнений предусмотрена. В смете нет расчета по воде. Причиненный вред не разделяла по элементам, затраты труда рабочих, материалы, брала все по расценкам нормативным, которые предусмотрены Минстроем.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела установлено, подтверждено истцом и актом, что по поступившей от него в адрес ООО «ПримСтройИнвест» претензии специалистами компании был осуществлен выезд на принадлежащий ему земельный участок 16.09.2020, по результатам которого был проведен ряд работ по устранению повреждений: шпатлевка и окраска поверхности фасада дома, очистка поверхностей от масляных пятен, уборка и вывоз мусора. Проведение данных работ не противоречит положениям ст. 1082 ГК РФ.

Таким образом, эти работы были проведены после составления названного выше заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <номер> от 15.07.2020, в связи с чем, в том числе, с учетом противоречивых пояснений специалиста ФИО6, не может быть принято в качестве доказательства, в том числе, в части размера ущерба.

От назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба и установления причинно-следственной его связи ФИО отказался, иных доказательств не представил.

Кроме того, принимается во внимание и тот факт, что судом на стороны была возложена обязанность, совместно выйти на место и произвести осмотр имущества истца на наличие (сохранение) следов причиненного вреда с необходимостью составления соответствующего акта осмотра.

Согласно акту обследования имущества от 19.04.2022, составленному представителями ООО Специализированный застройщик «ОСК 3», ООО «Транс-ДВ», ООО «Примстройинвест», и приложенной к нему фототаблице, повреждений фасада жилого дома, теплицы, спорного автомобиля, земельного участка, навеса колодца и ограждения земельного участка не выявлено.

ФИО, уведомленный о времени проведения осмотра, не явился, представив письменный отказ.

Аналогичные выводы следуют и из акта обследования имущества от 05.12.2022, составленного с участием истца, представителей ООО Специализированный застройщик «ОСК 3», ООО «Транс-ДВ», а также специалиста АНО «ПАСЭ» ФИО7

Согласно акту осмотра, выполненному АНО «Приморский альянс судебных экспертиз» от 05.12.2022, составленному по заданию ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» с фототаблицей к нему, на теплице, ограждении северо-западной границы земельного участка истца, ограждающих конструкциях душа и колодца и явные деформации его стенок на земельном участке, кузове автомобиля, ограждающих конструкциях строения (одноэтажного жилого дома) не выявлены следы химических загрязнений нефтепродуктами или потеков строительного раствора, в том числе, признаков их удаления. В целом эксплуатационное состояние земельного участка с кадастровым номером 25:28:050034:55 сохраняется – значимые следы воздействия от строительства объекта недвижимости на смежном земельном участке не выявлены. На железобетонном пандусе (крыльце) двухэтажного строения, предположительно жилого дома, в незначительном количестве выявлены (продемонстрированы) фрагменты строительного материала – минералватного утеплителя. На земельном участке в незначительном количестве выявлены (продемонстрированы) фрагменты строительного мусора (материала) – пенополистерольных плит утеплителя, фрагменты сыпучего мелкофракционного строительного материала: щебня. На указанном двухэтажном строении имеет место отличие цвета окрасочного слоя северо-западного фасада от окрасочного слоя остальных фасадов, а также минимальные признаки износа окрасочного слоя, на всех его фасадах имеют место признаки износа окрасочного слоя.

Также в данном акте экспертом отражено, что выявленные в незначительном количестве на земельном участке фрагменты строительного мусора (материалы) – пенополистерольных плит утеплителя, а также фрагменты строительного материала – минералватного утеплителя, не находились в естественном и лежалом состоянии, а были продемонстрированы при проведении экспертного осмотра владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер>. Источник образования выявленных фрагментов пенополистерольных плит утеплителя, а также минералватного утеплителя установить не представляется возможным.

Данный акт осмотра принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен он после проведения ООО «ПримСтройИнвест» работ по устранению повреждений у истца, в отличие от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», составлен экспертом-строителем, имеющим подтверждающие документы, стаж работы в строительной области более 18 лет, и стаж экспертной работы 12 лет.

Таким образом, вопреки доводам ФИО и его представителя ФИО2, стороной ответчика ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и ООО «Транс-ДВ» представлены допустимые доказательства необоснованности заявленного к взысканию размера материальный ущерба, в то время как истцом таких доказательств на дату подачи иска 24.02.2022 и рассмотрения дела не представлено.

Помимо этого, следует отметить тот факт, что в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № <номер> в отношении сотрудников ООО «Примстройинвест» по заявлению ФИО8, которому принадлежит жилой дом <адрес>, и который обратился в следственные органы по факту причинения ему ущерба по основаниям, аналогичным, заявленным истцом.

Постановлением следователя СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.03.2022 уголовное дело в отношении директора ООО «Примстройинвест» ФИО9 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

При этом в ходе следствия установлено, что при проведении ООО «Примстройинвест» строительства дома в районе <адрес> и появлением дефектов и деформаций на конструктивных элементах индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Аналогичные выводы следуют и из акта проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.02.2020. № 01-50и.

Таким образом, с учетом изложенного, а также оставления заявления в части требований к ООО «Примстройинвест» без рассмотрения, оснований для удовлетворения требований к ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и ООО «Транс-ДВ» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность ответчиков договорами не предусмотрена и законом не установлена, как и неделимость предмета обязательств.

Доказательств и оснований для возложения на ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» (застройщик), ООО «Транс-ДВ» (арендодатель земельного участка), с учетом положений, в том числе, ст. 322 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как на лиц, совместно причинивших вред, истцом не представлено.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и производное от него – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Транс ДВ», ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Судья О.В. Олесик