Дело №
Производство № №1227(1)/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,
при помощнике судьи Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости товара в сумме 171 990 руб.; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 1779,90 рублей за каждый день просрочки за не выплату стоимости товара; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца расходы, причиненные продажей товара ненадлежащего качества за проведение экспертного исследования в размере 17 000 рублей; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 16 pro max 256 gb, imei №, стоимостью 171 990 руб. В ходе эксплуатации выявился недостаток: не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена. Согласно экспертным исследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, недостаток в телефоне имеется и является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований просили учесть, что ответчик выплатил истцу стоимость товара 171 990 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 16 pro max 256 gb, imei №, стоимостью 171 990 руб.
В ходе эксплуатации выявился недостаток: не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена.
Согласно экспертным исследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в телефоне имеется и является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В акте проверки качества устройства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия виброзвонка и тактильной отдачи. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, в виде скрытого производственного дефекта модуля Taptic Engine (вибромотора), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Заключения экспертов сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 171 990 рублей.
Ответчик в ходе судебного заседания перечислил на счет истца стоимость товара 171 990 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1719,90 рублей в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.
В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением получил претензию от истца, в которой истец просил возместить стоимость товара 171 990 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 171 990 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требований), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 171 990 руб. (171 990 руб. х 0,1%) х 227= 39 041,73 руб.).
Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Расчет подлежащего взысканию штрафа: 171 990 (стоимость товара) + 39 041,73 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 212 031,73 руб., из которых 50% составляет 106 015,86 руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20% или 42 406,34 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования 17 000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в сумме 171 990 рублей.
В указанной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с фактической выплатой.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 39 041,73 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 406,34 руб.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Обязать ФИО1 (паспорт <...>) возвратить ПАО «ВымпелКом» (№) телефон Apple iPhone 16 pro max 256 gb, imei №.
В случае неисполнения ФИО1 (паспорт №) решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (№) судебную неустойку в размере 1719,90 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.
Судья: