74RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 518819,24 рублей, в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков 116550 рублей, в свою пользу с ответчика услуги эксперта в сумме 35000 рублей, услуги телеграфа 1073,91 рублей, услуги деффектовки 2000 рублей, услуги эвакуатора 8000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9554 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что услуги деффектовки и услуги эвакуатора подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В обоснование требований указано, что (дата) в 16:00 часов у строения 62 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спортэйдж г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес г/е М 129 ТТ 174. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа застрахована не была.

Истцу произведена компенсационная выплата в сумме 283450 рублей, которая, по мнению истца, занижена. В соответствии с заключением эксперта, проведенным по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мерседес составляет 1499349 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1272290,92 рублей, стоимость годных остатков 353471,68 рублей. Соответственно, произошла конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, истец просит взыскать с РСА недоплаченную выплату в пределах лимита, а с ответчика ФИО3 разницу между стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и компенсационной выплатой в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, указала, что виновником в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля Киа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 считал требования к ответчику ФИО3 не обоснованными, указал, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля Мерседес.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представителем в письменном виде заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности по месту нахождения РСА.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ГИБДД по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, опросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к двум ответчикам, один из которых находится на территории, относящейся к юрисдикции Калининского районного суда (адрес). Соответственно, подсудность спора определена судом в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, соответственно, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, иными исследованными доказательствами,

что (дата) в 16:00 часов у строения 62 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спортэйдж г/н № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес г/н №.

Собственником автомобиля мерседес является ФИО1, Собственником автомобиля Киа является ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ФИО3 не был включен в полис как лицо, допущенное у к правлению транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что управлял транспортным средством, при этом был не включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление не обжаловал, штраф им оплачен.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО3

Истец в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность истца, не обращалась. Приказом банка России от (дата) у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, (дата) в 16:00 часов у строения 62 по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спортэйдж г/н № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес г/е М 129 ТТ 174.

В справке о ДТП сотрудником ГИБДД указано на нарушение водителем транспортного средства Киа п. 8.1 ПДД РФ, на нарушение водителем транспортного средства Мерседес п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотруднику ГИБДД от (дата), следует, что указанного числа около 16 часов управлял транспортным средством Киа, в салоне автомобиля находился пассажир. Двигался по (адрес) от (адрес) с левым поворотом на (адрес) остановился на перекрестке выполнить маневр поворота налево. Находясь на перекрестке (адрес) с левым указателем поворота, дожидаясь запрещающего сигнала светофора встречному потоку, убедившись в безопасности движения, убедившись, что второй и третий ряд встречного движения остановились, начал осуществлять маневр поворота налево, после почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО1, следует, что (дата) около 16 часов управляла транспортным средством Мерседес, двигалась от пл. Революции по (адрес) в сторону (адрес), в автомобиле находился пассажир. (адрес)е перекраска с (адрес) на зеленый сигнал светофора, неожиданно автомобиль Киа начал совершать маневр разворота. Она применила экстренное торможение с целью избежать столкновения, но уйти от удара не удалось, поскольку в соседних полосах находился транспорт.

В ходе проведения административного расследования, на основании определения о назначении комплексной авто-видеотехнической экспертизы, проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №,949/6-4, проведенным экспертами ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, скорость движения автомобиля мерседес при включении желтого сигнала светофора составляет около 74 км/ч, автомобиль двигался с замедлением, без изменения траектории своего движения. Водителю автомобиля мерседес в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 6.2, с учетом п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Киа следовало руководствоваться требования ми п. 8.1 ПДД РФ.

В причинной связи с фактом ДТП находятся как действия водителя Киа, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не создавать опасности для движения и помехи другим участникам движения, так и действия водителя автомобиля Мерседес, не советовавшие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ двигаться ос скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мерседес составляет 1 499349 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 272290,92 рублей, стоимость годных остатков 353471,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, определенный истцом в соответствии с указанными заключениями, не оспаривал.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца, с согласия стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каким пунктом правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Как следует из заключении эксперта № СЭ-2496.01/23 от (дата) ООО «Центр Независимых Экспертиз», с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил: п. 6.2 ПДД РФ в части: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов», п. 6.14 ПДД РФ в части: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком туки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение»; п. 10.1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения»; п. 10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть дол остановки транспортного средства».

По основаниям проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РВ ы части: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Также экспертом указано особое мнение эксперта: по основаниям проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Мерседес не соответствовали только требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», однако, данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от (дата).

Расхождение выводов по данному вопросу с заключением экспертов ФБУ ЧелСЭ МинЮста РФ №, 949/9-4 от (дата) возникло в результате того, что экспертами ФБУ ЧелСЭ МинЮста в качестве момента возникновения опасности для дальнейшего движения водителю автомобиля мерседес был принят момент начала маневрирования автомобиля Киа в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тогда как в настоящем исследовании в качествен момента возникновения опасности для дальнейшего движения автомобилю Мерседес был принят момент пересечения автомобилем Киа прямолинейной траектории движения автомобиля Мерседес.

По основаниям проведенного выше исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Киа не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ в части: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при этом данное несоответствие находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от (дата).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре фото и видео материалом, исследовании материалов настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Указал, что с технической точки зрения действия водителя Киа находится в причинно-следственной связи с произошедшим (дата) ДТП.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в (адрес) (дата) и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от (дата)), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобилей: Мерседес п. 10.1 РДД РФ и автомобиля Киа п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из просмотренной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, указанное ДТП произошло на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес). ФИО3 двигался по крайней левой полосе по (адрес) от (адрес), в районе (адрес) приступил к совершению маневра поворот налево, в это время в противоположном направлении двигался автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, при этом отчетливо видно, что когда автомобиль Киа под управлением ФИО3 подъезжал к средней полосе встречного движения то в противоположном направлении зафиксировано прямолинейное движение приближающегося автомобиля Мерседес под управлением ФИО1, которому ФИО3 не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что водитель ФИО3, не убедившись, что все транспортные средства во встречном движении остановились и его пропускают, стал совершать маневр поворота налево, в ходе выполнения которого, внезапно для ФИО1, двигающейся прямо по главной дороге, возникло препятствие в виде автомобиля под управлением ФИО3, произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа.

Ссылаясь на виновность водителя автомобиля Мерседес, сторона ответчика указала на то, что у него была возможность предотвратить ДТП если бы водитель соблюдал скоростной режим.

Действительно, в материалах дела представлено вышеназванное заключение ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ, в котором содержится вывод, что скорость автомобиля Мерседес перед столкновением составляла 74 км/ч. При этом в качестве момента возникновения опасности для дальнейшего движения водителю автомобиля Мерседес экспертами был принят момент начала маневрирования автомобиля Киа в сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Термин "уступить дорогу" п. 1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

С учетом требований п. 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, не мог предполагать о том, что автомобиль Киа под управлением ФИО3, расположенный на встречной полосе, приступит к повороту налево на регулируемом перекрестке, не пропустив все автомобили, двигающиеся по главной дороге. При этом выезд автомобиля Киа был неожиданным для водителя ФИО1, а опасность для движения водителя ФИО1 наступила именно в момент пересечения траектории движения автомобиля ФИО1 автомобилем Киа.

С учетом изложенного, судом не усматривается нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1.

Сам факт ДТП исключался бы не от соблюдения скоростного режима водителем ФИО1, а от выполнения водителем ФИО3 требований п. 1.2, 13.4 ПДД РФ, то есть, если бы он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления. Водитель ФИО3 не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при повороте на регулируемом перекрестке, не выполнив требований п. 1.5 ПДД РФ, возлагающего обязанность на водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По изложенным выше обстоятельствам, именно виновные действия водителя ФИО3 были первопричиной создания опасной дорожной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и как следствие причинением истцу ущерба. В связи с этим вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП составляет 100 %.

Истцу произведена компенсационная выплата в сумме 283450 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Выплата произведена в половине суммы определенного размера ущерба в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 1499349 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1272290,92 рублей, стоимость годных остатков 353471,68 рублей.

Размер ущерба, определенный в соответствии с указанным заключением, стороной ответчика не оспаривался.

Соответственно, произошла конструктивная гибель автомобиля.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт 174» у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное заключение ООО «Эксперт 174» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертом исследованы все документы по данному случаю, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, что в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в результате ДТП от (дата) наступила полная гибель автомобиля Мерседес, поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем, применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

С учетом заключения эксперта ООО «Эксперт 174» сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: (1272290,92 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 353471,68 рублей стоимость годных остатков – 283450 рублей сумма страхового возмещения по договору ОСАГО компенсационная выплата)=635369,24.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в полном объеме, при этом вина водителя автомобиля Киа установлена судом в размере 100 %, оставшаяся часть в сумме 116550 рублей (400000-283450) подлежит взысканию с РСА.

Денежные средства в сумме 518819 рублей полежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 (635369,24-116550).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей, услуги телеграфа в сумме 1073 рублей, услуги деффектовки в сумме 2000 рублей, слуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9554 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, а также весь объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то заявленные истцом расходы подлежат возмещению в следующем порядке: с ФИО3 в пользу истца: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28595 рублей, услуги телеграфа 876,64 рублей, услуги деффектовки в сумме 2000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7805,62 рублей.

С РСА в пользу истца подлежит взысканию: компенсационная выплата в сумме 116550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6405 рублей, расходы оплате услуг представителя 2745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1748,38 рублей.

Также экспертом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 20425 рублей и с РСА в сумме 4575 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт 7518 № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт 7507 № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 518819,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28595 рублей, услуги телеграфа 876,64 рублей, услуги деффектовки в сумме 2000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7805,62 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7507 № компенсационную выплату в сумме 116550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6405 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1748,38 рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт 7518 № в пользу ООО «Центра независимых экспертиз» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20425 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> в пользу ООО «Центра независимых экспертиз» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья