Судья Максимов Д.Н. дело № 33-8718/2023

34RS0011-01-2022-009464-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Сфера» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 142 638 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 052 рубля 76 копеек.

В части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 и ООО «Сфера» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование указав, что автомобиль <.......>, регистрационный знак № <...>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...> под управлением водителя ФИО1 являющегося работником ООО «Сфера», которому принадлежит указанный автомобиль. Виновником данного ДТП признан ФИО1 Учитывая, что поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 542 638 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Сфера» на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № <...>, в связи с чем, страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 142 638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,76 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-43/2023 Волжского городского суда Волгоградской области, в размере 38 437 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <.......>, регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, регистрационный знак № <...>, которое было застраховано по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № <...>.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он является работником ООО «Сфера», которому принадлежит транспортное средство <.......>, регистрационный знак № <...>.

Данный случай был признан страховым, организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей на станции технического обслуживания ООО «АВС-Плюс» в размере 542 638 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Сфера» была застрахована по полису ОСАГО № <...> в ОАО «АльфаСтрахование», которым истцу возмещены причиненные убытки в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу не было представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Сфера» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий ответчика ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями ст. 15, 929, 931, 965, 1064, ст. 1068 ГК РФ, 1072, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТО, а также возникновение у страховой компании права требования возмещения ущерба с юридического лица, причиненного его работником при исполнении им трудовых, в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации на ООО «Сфера» в размере 142 638 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Довод представителя ООО «Сфера» о необходимости принятия во внимание результатов судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-43/2023 Волжского городского суда Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

Из представленного Волжским городским судом Волгоградской области по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-43/2023 следует, что в связи с рассмотрением указанного дела с целью определения степени необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, была проведена автотехническая, товароведческая экспертиза. Из указанного экспертного исследования следует, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, регистрационный знак № <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учёта износа деталей 438 437 рублей.

При этом, перед судебным экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом уровня цен, указанных в заказ-нарядах, актах выполненных работ ООО ABC-Плюс, осуществляющего ремонт автомобиля, с применением Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей редакции на дату совершения ДТП, однако судебный эксперт при определении размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, а также при определении трудоемкости работ по ремонту руководствовался Единой методикой (Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Кроме того, из ответа на второй вопрос не понятно, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа или без учета износа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: