24RS0002-01-2025-002555-20
№2-2142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 мая 2025 года,
ответчика ИП ФИО2, её представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении работников, изменении даты увольнения и причины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании трудового договора №47 на должность <данные изъяты> На основании приказа №3 от 18.08.2022 переведена на должность <данные изъяты> Свои должностные обязанности всегда выполняла ответственно, нарушений должностных обязанностей не допускала. Работа у ответчика была её единственным местом работы на протяжении всей трудовой деятельности. 15 апреля 2025 года, в связи с плохим самочувствием, она обратилась к врачу КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей открыли листок нетрудоспособности. Период с 15 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года она находилась на листке нетрудоспособности. В связи с семейными обстоятельствами она поняла, что дальше осуществлять свою трудовую деятельности она не сможет, в связи с чем, 17 апреля 2025 года она написала заявление на увольнение и направила его работодателю Почтой России по услуге «ЕМС», курьер доставил её заявление работодателю 18.04.2025, работодатель принял заявление. Её увольнение должно было состояться 02 мая 2025 года. Так как у неё не бумажная трудовая книжка, а электронная, то именно, в госуслугах она смотрела запись об увольнении. Однако, в это день её не уволили и расчет она тоже не получала. Неоднократно она звонила в бухгалтерию, узнавала о своём увольнении и уточняла, пришло ли её заявление. Бухгалтер ей пояснила, что заявление ими получено 18 апреля 2025 года, однако пока не подписано ФИО2 15 апреля 2025 года она узнала из выписки по электронной книжке, что она уволена 14.05.2025 на основании приказа №11 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Прогул». Считает, что работодатель нарушил трудовое законодательство и её права как работника. С приказом №11 от 14.05.2025 она не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, кроме того, данный акт не мог быть составлен без уведомления работника. С приказом о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания она также не знакомилась, к тому же, не знала о его существовании. Считает, что работодателем в данном случае нарушены нормы трудового законодательства. Отсутствует сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неявка на рабочее место без уважительной причины. Её заявление получено работодателем 18 апреля 2024 года. Просит признать незаконным и отменить приказ от 14 мая 2025 года №11, обязать работодателя издать приказ об увольнении с указанием оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 14.05.2025 на 02.05.2025 в соответствии с поданным заявлением на увольнение, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей( л.д. 4-7).
Определением суда от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софт - Финанс»( л.д. 88).
Определением суда от 01 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении работника, изменении даты увольнения и причины, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО4, выраженными в её незаконном увольнении.
Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец была принята на работу на должность <данные изъяты> 01.08.2013, 18.08.2022 по личному заявлению была переведена на должность бухгалтера и работала в данной должности до момента увольнения. 10 -11.04.2025 была проведена штатная проверка трудовой и финансовой дисциплины работников, после которой несколько работников почти одновременно получили листки нетрудоспособности., в том числе, и ФИО4 Заявлений истца об увольнении по собственному желанию в период болезни она не получала, в табеле учета рабочего времени фиксировалось время болезни (на основании листков нетрудоспособности №, №). Приступить к работе после временной нетрудоспособности ФИО4 должна была 03.05.2025, однако последняя на работу не вышла, по телефону на связь не выходила, по месту жительства дверь никто не открывал. В связи с не установлением причины неявки на работу истца, в табеле учета рабочего времени проставлялось «Н». 13.05.2025 она была приглашена в прокуратуру по поводу не увольнения <данные изъяты> 13.05.2025 она была приглашена в прокуратуру в связи с жалобой <данные изъяты> о не увольнении их с работы, тогда же узнала о не желании истца далее работать. Ей было предложено уволить не выходящих на работу работников за прогулы. 14.05.2025 был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В процессе судебной подготовки она в добровольном порядке внесла изменения в сведения о трудовой деятельности истца, была изменена запись от 02.05.2024 с основанием увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в электронной трудовой, с передачей измененных персональных данных истца в автоматическом режиме сведений СФР, посредством внесения персональных данных в ЕФС-1(л.д. 33-34).
Представитель третьего лица ООО «Софт – Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в судебное заседание не явился. Директором общества ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Также указано о том, что почту от ФИО4 доставил курьер и она её получила, так как оно было от частного лица и получателем было указано общество. При вскрытии почты выяснилось, что документы, вложенные в почтовый конверт адресованы ФИО2 Указанные документы переданы ФИО2 после майских выходных. Истец неоднократно звонила с требованиями о регистрации документов, вложенных в конверт. Ей объяснили, что они не имеют таких полномочий и ей нужно обратиться к работодателю (л.д. 102).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено по делу, истец ФИО4, на основании приказа №47 от 01 августа 2013 года принята на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> (л.д. 42), с нею 01 августа 2013 года заключен трудовой договор (л.д. 43-45).
Приказом №3 от 18 августа 2022 года истец переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 41).
В период с 15 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности( л.д. 14-18, 50-53).
В табеле учета рабочего времени за май 2025 года в отношении истца работодателем отмечены дни временной нетрудоспособности с 15 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года включительно (л.д. 48, 49).
Согласно пояснениям истца и её представителя ФИО1, в период временной нетрудоспособности, а именно, 17 апреля 2025 года в адрес ИП ФИО2 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 17 апреля 2025 года( л.д. 19). Данное заявление было направлено услугами доставки курьерской службы ОАО «Почта России» с смс – уведомлением ответчика и направлением по адресу: <адрес>( л.д. 91-92). Вместе с тем, по делу установлено, что место регистрации ответчика является: <адрес> (л.д. 29).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, адресат( ИП ФИО2) отказалась от получения, письмо выслано обратно отправителю( л.д. 99).
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик указала, что ей звонил курьер, указал, что для неё имеется почта, отправителя не указал. Поскольку в г. Ачинске не находилась, указала о невозможности получения корреспонденции. Истец самостоятельно не сообщала ей о своём желании уволиться.
Также в материалы дела истцом представлены сведения об отправлении заявления об увольнении в адрес ООО «Софт Финанс» 17 апреля 2025 года, почтовая корреспонденция была получена обществом 18 апреля 2025 года( л.д.101).
Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг, заключенных между ООО «Софт – Финанс» и ИП ФИО2, последней обществу было переданы функции по ведению бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности ответчика. Исходя из условий договора, общество не наделено правом получения почтовой корреспонденции адресованной ИП ФИО2 (л.д. 96-98).
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о желании уволиться по собственному желанию по крайней мере до 02 мая 2025 года.
Вместе с тем, по делу установлено, что ответчиком первоначально с нарушением установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, вынесен приказ №11 от 14 мая 2025 года об увольнении ФИО4 с 14 мая 2025 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 46). При этом сведений о составлении актов об отсутствии на работе истца, сведений о выяснении ответчиком причин увольнения, проведении служебной проверки, истребования от работника письменного объяснения не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу в нарушение порядка его применения.
ИП ФИО2 в добровольном порядке указанный приказ отменен, вынесен новый приказ об увольнении истца со 02 мая 2025 года, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 47), внесены соответствующие изменения в трудовую книжку истца, что не оспаривалось последней( л.д. 63-70).
Действия работодателя по отмене ранее истцом оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и изменении формулировки основания увольнения после предъявления соответствующего иска, свидетельствуют о фактическом признании ответчиком незаконности указанного приказа об увольнении.
Отказавшись от части требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца, что выразилось в необоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая также, что работодателем в добровольном порядке после обращения истца оспариваемый приказ был отменен и изменена дата и формулировка увольнения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.