Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Гаджировой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 170320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный вред в размере 30000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229648 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 170 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, с ФИО2 - сумму ущерба в размере 133 219 руб., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3864 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ равной 100%, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 170 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, с ФИО2 - сумму ущерба в размере 9032 руб. 43 коп., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3864 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступили письменные возражения на иск, согласно которым она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, с учетом тех обстоятельств, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на 910 км+800 м автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а пассажиру указанного автомобиля ФИО6 – телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представить документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, постановление по делу об административном правонарушении, решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средства истцу, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 788200 руб., с учетом износа – 469800 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 586131 руб., стоимость годных остатков – 126771 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 229680 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170320 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что из представленных документов степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в вязи с чем страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 170320 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Автэкс», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составит 793 700 руб., с учетом износа – 476700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 405000 руб., стоимость годных остатков 88112 руб. 93 коп.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в этот день около 13 часов 10 минут он выехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил левый поворот. Он увидел сплошную линию разметки, хотел продолжить движение до перекрестка, но неожиданно произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. Наезд совершил водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обе машины занесло в правый кювет, где они и остановились. Перед столкновением его скорость была около 20-30 км/час. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Использовал ремень безопасности, погода была ясная без осадков, спиртных напитков не употреблял.

Согласно письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он выехал из <адрес> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге Р<адрес>» в направлении <адрес>. Проехав <адрес>, двигался со скоростью до 90 км/час. Перед ним в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель показал левый поворот, притормозил и начал маневр влево. Он тоже снизил скорость, решив, что проедет. Но водитель впереди идущей машины начал перемещаться на свою полосу, правую по ходу движения. Он притормозил, начал смещать правее на обочину, но уйти от столкновения не удалось. Он своей левой передней стороной допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заднюю правую сторону. Обе машины занесло в кювет. Столкновение произошло около 13 часов 27 минут. Погода была ясная, без осадков. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, спиртных напитков не употреблял.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром на переднем сиденье автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она видела двухполосную дорогу, полосы разделены сплошной линией разметки. Они двигались в направлении <адрес>. Идущий впереди автомобиль включил левый поворот и начал движение налево. Они притормозили, но водитель впереди идущего автомобиля резко вернулся на свою сторону движения. В результате водитель ФИО2 допустил с ним столкновение.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» майором полиции ФИО8, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2?

2.Как должны были действовать водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения в соответствии с требованиями ПДД РФ?

3.Соблюдалась ли водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, минимально допустимая безопасная дистанция до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом всех факторов?

4.Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно исследовательской части заключению эксперта ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, до взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался прямо, с изменением траектории движения, произвел частичный выезд на полосу встречного движения. В свою очередь транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось прямо, после чего, подало сигнал световым указателем поворота налево и начало смещаться на встречную полосу движения. В результате данного маневра, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехало 2-мя левыми колесами на полосу встречного движения, после чего, начало смещаться в полосу попутного движения.

На основании проведенного исследования видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, графического моделирования схемы взаимодействия транспортных средств в 3-х стадиях, экспертом установлен следующий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 27 мин на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

стадия сближения транспортным средств начинается в результате изменения направления движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из центральной части автодороги в попутную полосу движения. В результате чего, движущееся позади, относительно расположения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допускает столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Далее экспертом проведен анализ действий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать следующим образом: двигаться строго по обозначенным полосам линиями разметки, не создавать опасности для движения. Перед началом выполнения маневра, заблаговременно, подать сигнал указателями поворота или рукой, таким образом, чтоб не вводить в заблуждение других участников движения. Скорость движения, не должна превышать установленное ограничение, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был действовать следующим образом: двигаться строго по обозначенным полосам линиями разметки, не создавать опасности для движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Скорость движения, не должна превышать установленное ограничение, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Ответить на вопросы № и № эксперту не представилось возможным, ввиду низкого качества изображения видеоматериала с названием «№» формата <данные изъяты>».

Вместе с тем при исследовании видеоматериала с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с названием «№» формата «.<данные изъяты>», экспертом установлено, что перед взаимодействием транспортных средств, начиная с 45 кадра видеоматериала, прослеживается изменение угла съемки по вертикали, что свидетельствует о начале торможения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Учитывая, что до самого взаимодействия транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № угол съемки по вертикали нарастал, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибегал к экстренному торможению.

На 29 кадре видеоматериала с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с названием «№» формата <данные изъяты>», по таймеру видеозаписи, время составляет - 13:37:04, на 45 кадре по таймеру видеозаписи время изменяется и составляет - 13:37:05.

Следовательно, время реакции водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с момента обнаружения опасности для движения до начала экстренного торможения заняло менее 1 секунды.

В соответствии с Методическими указаниями для слушателей программы профессиональной переподготовки «Судебная автотехническая экспертиза» 2017 года ФИО9 - время реакции водителя в следственной, судебной и экспертной практике в настоящее время обычно принимается равным 0,8 с. В конкретных случаях целесообразно дифференцировать это время, учитывая обстановку, в которой произошло ДТП, объективные, физиологические и психические данные водителя, его практический опыт, часы работы и другие существенные факторы, влияющие на величину временя реакции водителя.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что время реакции водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует среднему нормативному значению.

Таким образом, основываясь на видеоматериал с видеорегистратора транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, с названием «№» формата «.<данные изъяты>», у водителя транспортного средства № государственный регистрационный знак №, отсутствовала возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось одновременно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации какЖужгиным В.А., нарушившим пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так и ФИО1, допустившим нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В связи с изложенным, позиция стороны истца о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина толькоФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из того, что истец ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подал сигнал световым указателем поворота налево и начал смещаться на встречную полосу движения. В результате данного маневра, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехало 2-мя левыми колесами на полосу встречного движения, вместе с тем после этого маневра опять начало смещаться в полосу попутного движения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым совершил действия, которые ввели в заблуждение водителя идущего следом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о своих намерениях.

Вместе с тем ответчик ФИО2, двигаясь непосредственно за истцом, должен был и мог видеть наличие впереди препятствия на этом ряду, и в случае движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, имел возможность снизить скорость своего движения до скорости движения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, синхронизировать темп движения с впереди идущим транспортным средством, и тем самым избежать с ним столкновения.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и устанавливает ее равной по 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 516300 руб., стоимость годных остатков 107267 руб. 57 коп.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 170320 руб. исходя из следующего расчета (516300 руб. - 107267 руб. 57 коп. – 229648 руб.), с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, 9384 руб. 43 коп. – ущерб сверх лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем разрешая требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 229680 руб., в то время как размер страхового возмещения с учетом вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии (50%), а также с учетом лимита ответственности страховщика должен составить 200000 руб.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате доверенности и почтовых расходов.

Не усматривает суд и оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба и судебных расходов, поскольку имеется вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % у каждого, при этом обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему возникает только того, когда страховой лимит по договору ОСАГО полностью исчерпан.

Вместе с тем вышеуказанная сумма причиненного ущерба ФИО1 не превышает лимит ответственности страховой компании АО «ГСК «Югория» (400000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.