Решение по делу № 3А-37/2023 от 18.05.2023

УИД 19OS0000-01-2023-000045-14

Дело № 3а-37/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петровой Т.Л.,

при секретаре Абрамовой С.М.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части решения Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2013 г. № 114 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район»,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2013 г. Советом депутатов Бейского района Республики Хакасия принято решение № 114 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (далее – Решение № 114).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения недействующим (в части) со дня принятия, мотивируя требования тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации зданий производственной базы, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Расчет арендной платы произведен на основании оспариваемого Решения, которым установлены коэффициенты с учетом вида разрешенного использования, в том числе в отношении земельных участков, предоставленных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код 1.9) в размере 0,05. Полагает, что при принятии решения Советом депутатов не был соблюден принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению размера арендной платы, и нарушает права административного истца как арендатора земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Совета депутатов Бейского района ФИО3 требования административного искового заявления не признала, пояснив, что спорный нормативный правовой акт принят Советом депутатов в пределах его полномочий, с соблюдением порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов, в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, при наличии экономического обоснования оспариваемого коэффициента.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов, 3, 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Уставом муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 27 июня 2005 г. № 196 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее- Устав) введение, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отнесено к компетенции Совета депутатов (пункт 3 части 1 статьи 17 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Правительство Республики Хакасия является органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим регулирование земельных отношений в Республике, в том числе устанавливающим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. № 05 утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республика Хакасия (далее - Порядок).

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S x УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м; Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции.

В силу части 1 статьи 15 Устава представительным органом местного самоуправления является Совет депутатов муниципального района (далее- Совет).

Совет состоит из 15 депутатов (часть 2 статьи 15 Устава). Совет правомочен при избрании не менее двух третей от установленного числа депутатов Совета (часть 3 статьи 15 Устава).

Согласно части 4 статьи 18 Устава сессия Совета депутатов правомочна при участии в ней не менее 50% от числа избранных депутатов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Устава решения Совета депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины депутатов от установленного числа депутатов Совета.

Решение Совета нормативного характера в течение 10 дней с момента его принятия направляется Главе района для подписания и обнародования. Глава района в течение 10 дней с момента поступления к нему решения подписывает и обнародует его (часть 4 статьи 21 Устава).

В части 5 статьи 21 Устава определено, что решения Совета депутатов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в газете «Саянская заря».

На заседании сессии Совета депутатов Бейского района 29 апреля 2013 г. присутствовало 11 депутатов из 15 избранных, за принятие Решения № 114 проголосовало 11 депутатов.

Решение № 114 опубликовано 17 мая 2013 г. в печатном издании – газете «Саянская заря» № 38 и размещено на официальном сайте муниципального образования Бейский район.

Таким образом, оспариваемое решение принято правомочным составом Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия и достаточным количеством голосов депутатов, распространяется на неопределенный круг лиц и рассчитано на неоднократное применение, то есть отвечает всем существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, процедура принятия, порядок опубликования и введения в действие не нарушены. Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом.

Пунктом 1 Решения № 114 утверждены коэффициенты (Кв) для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район согласно приложению.

В приложения к вышеуказанному решению значатся, в том числе земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код вида разрешенного использования 1.9) для которых коэффициент установлен в размере 0,05.

Из материалов дела видно, что между администрацией муниципального образования Бейский район Республики Хакасия и ФИО4 заключен договор аренды от 1 февраля 2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:06:040703:0128, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, разрешенное использование - для эксплуатации зданий производственной базы, необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

27 июля 2018 г. ФИО4 прекратил деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в настоящее время главой хозяйства является ФИО1

Из искового заявления Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия к ФИО1, направленного в Арбитражный суд Республики Хакасия 21 ноября 2022 г., следует, что расчет размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № произведен за период с 21 мая 2019 г. по 30 марта 2022 г. с применением коэффициента вида разрешенного использования и категории земельного участка (Кв) в размере 0,05.

Решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2013 г. № 114 утратило силу в связи с принятием решения Совета депутатов Бейского района от 21 сентября 2020 г. N 257.

Однако утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Оспаривая указанный коэффициент, административный истец ссылается на то, что размер арендной платы, рассчитанный с учетом коэффициента Кв в размере 0,05, значительно превышает размер земельного налога.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Из смысла приведенных норм следует, что уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение экономического обоснования оспариваемого коэффициента вида разрешенного использования для расчета арендной платы за пользование земельными участками административным ответчиком представлен Отчет ИП ФИО5 от 18 февраля 2013 г., который был принят Советом депутатов Бейского района Республики Хакасия, полагая, что тем самым соблюден принцип экономической обоснованности.

Между тем, само по себе наличие отчета оценщика не свидетельствует о соблюдении такого принципа.

Оценив представленный Советом депутатов Бейского района Республики Хакасия Отчет по экономическому обоснованию размера коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков Бейского района Республики Хакасия с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код вида разрешенного использования 1.9), суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не доказал, что оспариваемый коэффициент соответствует доходности земельных участков определенной категории земель и вида разрешенного использования, так как вопрос доходности земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования специалистом-оценщиком фактически не исследовался, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, устанавливая в приложении к Решению № 114 коэффициент в размере 0,05 административный ответчик учитывал уровень коммерческой привлекательности земельных участков, а также существующий потребительский спрос на такие участки, развитость инфраструктуры, желая при этом обеспечить не только максимальное поступление в бюджет арендных платежей, но и соблюдение экономически справедливого баланса интересов арендаторов земельных участков и муниципального образования.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, определенная оценщиком расчетная величина не отражает доходность земельных участков соответствующего назначения, а также не отражает рыночную стоимость права аренды.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что представительный орган местного самоуправления при утверждении коэффициента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - земельные участки с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код вида разрешенного использования 1.9) не руководствовался принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, а, следовательно, принятое им Решение № 114 (в оспариваемой части) противоречит основным принципам определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Решения № 114 не действующим в части утверждения коэффициента Кв в размере 0,05 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код вида разрешенного использования 1.9), поскольку оно не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, влечет нарушение прав административного истца, так как установление экономически необоснованных коэффициентов привело к значительному повышению арендной платы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан недействующим, суд учитывает вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, принимает во внимание, что оспариваемое Решение № 114 утратило силу и, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административного истца, для достижения указанной цели, полагает, что нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим (в оспариваемой части) со дня его принятия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном источнике- в газете «Саянская заря».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 29 апреля 2013 г. № 114 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,05 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код вида разрешенного использования 1.9) не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике- газете «Саянская заря».

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.